Рішення № 117902507, 26.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16822/23

Провадження № 2-др/127/33/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнівмісті Вінниці цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ПАТ СК«Саламандра» провідшкодування майновоїшкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2024року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 328 081,31грн. та моральну шкоду в розмірі 300000,00грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00грн. В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 185 831,00грн. відмовлено. В задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Саламандра» про відшкодування шкоди по втраті годувальника в розмірі 56676,00грн. та моральної шкоди в розмірі 14169,00грн. - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 7780,81грн.

Представник відповідача ПАТ «СК «Саламандра» адвокат Терза О.С. надав суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та надав на їх підтвердження докази.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просила зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки позивач у даній справі є особа похилого віку, фінансовим джерелом існування якої є лише пенсія, адже син, який надавав їй фінансову підтримку та допомогу загинув в результаті ДТП, смерть якого остання переживає.

З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав.

Відповідно дост. 59 Конституції Україникожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 1ст. 270 ЦПК Українипередбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України).

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 ч.2ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно із ч.1, 2ст.30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістомст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача адвокатом Терза О.С. надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правничої допомоги від 14.02.2022, укладений ПАТ СК «Саламандра» із адвокатським бюро «Терзі та партнери» в особі керуючого бюро Терзі О.С.; договір про надання правничої допомоги від 04.12.2023, укладений ПАТ СК «Саламандра» із адвокатським бюро «Терзі та партнери» в особі керуючого бюро Терзі О.С.; актом виконаних робіт (наданих послуг) від 12.03.2024року.

Проте, суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.137ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена представником відповідача, в тому числі через її не співмірність з наданням послуг.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, зміст заяв та клопотань представника відповідача по суті, складність справи, час, затрачений представником відповідача в судових засіданнях, їх кількість, витрачений представником відповідача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи позовні вимоги до ПАТ СК «Саламандра» відмовлено, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,81,82,89,133,137,141,247,263,264,265,270ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Терзі О.С. задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ПАТ СК«Саламандра» провідшкодування майновоїшкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК«Саламандра»понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 12.03.2024року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: