Рішення № 117902233, 19.03.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1159/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У грудні2023року АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2015 станом на 21.11.2023 у розмірі 73442 грн. 33 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 06.07.2015.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті «www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, відповідач уклав договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 21.11.2023 має заборгованість 73442 грн. 33 коп., яка складається з наступного:

- 59264 грн. 83 коп. заборгованість за тілом кредиту;

- 0 грн.00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками;

- 14171 грн. 50 коп. заборгованість за простроченими відсотками;

-00 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України;

- 0 грн. 00 коп. заборгованість по пені;

- 0 грн. 00 коп. заборгованість по комісії.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за даним Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути на свою користь із відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою судді від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 103-104).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, проте разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а. с. 97).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання 02.02.2024 та 19.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав (а. с. 109, 113).

В силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 06.07.2015 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 06.07.2015 укладено кредитний договір.

Згідно вказаної Анкети-заяви відповідач надав згоду, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами становлять договір банківського обслуговування. Він ознайомився і згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку: www.privatbank.ua. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті Банку. Будь-які інші дані про вид кредитної картки, бажаний кредитний ліміт, розмір відсоткової ставки, умови нарахування пені, штрафів чи комісії відсутні (а.с. 20).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.07.2015, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31.03.2019 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3506 грн. 66 коп., з яких:

- 3506 грн. 66 коп. заборгованість за тілом кредиту;

- 0 грн.00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками;

- 0 грн. 00 коп. заборгованість за простроченими відсотками;

- 0 грн. 00 коп. заборгованість по пені (а. с. 7- 8).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.07.2015, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 21.11.2023 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 73442 грн. 33 коп., з яких:

- 59264 грн. 83 коп. заборгованість за тілом кредиту;

- 0 грн.00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками;

- 14171 грн. 50 коп. заборгованість за простроченими відсотками;

-000 грн. 00 коп.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України;

- 0 грн. 00 коп. заборгованість по пені;

- 0 грн. 00 коп. заборгованість по комісії (а. с. 9 - 12).

Згідно з копією Виписки за договором № б/н за період з 30.10.2015 по 23.11.2023 вбачається рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 з 05.04.2016 по 01.11.2023 (а.с. 13 - 17).

Відповідно до наданої позивачем Довідки б/н про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) у період з 30.10.2015 по 08.02.2022 було змінено кредитний ліміт, а саме: 30.10.2015 старт карткового кредиту № 5168755625671348; 05.04.2016 встановлено кредитний ліміт 1000 грн. 00 коп.; 05.04.2016 збільшено кредитний ліміт - 5000 грн. 00 коп.; 05.10.2016 зменшено кредитний ліміт 0 грн.00 коп.; 13.05.2021 збільшено кредитний ліміт - 40000 грн. 00 коп.; 19.06.2021 збільшено кредитний ліміт - 50000 грн. 00 коп.; 18.09.2021 збільшено кредитний ліміт - 75000 грн. 00 коп.; 13.11.2021 збільшено кредитний ліміт - 100000 грн. 00 коп.; 15.11.2021 збільшено кредитний ліміт - 120000 грн. 00 коп.; 08.02.2022 зменшено кредитний ліміт - 0 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Відповідно до наданої позивачем Довідки б/н за кредитним договором відповідачу було надано наступні кредитні картки (а. с. 19):

Номер карткиДата відкриттяТермін діїТип картки516875562567134830.10.201510/19Універсальна516874235187855205.04.201604/18УніверсальнаGOLD414962934022569730.07.202003/24УніверсальнаGOLD

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно із ч. 2ст. 11 ЦК Україниє договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першоюстатті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як слідує із матеріалів справи у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позичальника ОСОБА_1 від 06.07.2015 відсутні умови договору про встановлення розміру прострочених відсотків за користування кредитом (а.с. 20).

Разом із цим, згідно із Розрахунком заборгованості розмір процентної ставки поточної та простроченої за періоди:

з 23.02.2016 по 31.03.20196 становить 3,6%;

з 01.04.2016 по 26.12.2016 становить 3,5 %,

з 27.12.2016 по 31.03.2019 становить 0% (а.с. 6 - 8).

з 01.04.2019 по 01.02.2020 становить 0%;

з 12.02.2020 по 31.07.2020 становить 3,5%;

з 01.08.2020 по 01.02.2022 становить 3,4%;

з 04.02.2022 по 28.02.2023 становить 0%;

з 01.03.2023 по 21.11.2023 становить 3,4% (а. с. 9 - 12).

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо розміру прострочених відсотків за користування кредитом.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату прострочених відсотків, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Разом з тим, суд критично оцінює Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», виходячи з наступних мотивів.

Так, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить умови кредитування для різних кредитних продуктів Універсальна, а саме: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» по кредитних картках із зазначенням різних розмірів відсоткової ставки (3,0%, 2,5,%, 1,7%, 2,5%). З 01 вересня 2014 року та в подальшому із 01 квітня 2015 року змінено процентну ставку по кредитних картках «Універсальна» та «Універсальна Gold». Таким чином, зазначена в цьому витязі інформація має тимчасовий характер та може змінюватись позивачем (а. с. 36).

Отже, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що із поданого Витягу із Тарифу обслуговування кредитних карт не можливо встановити, який саме тип кредитного продукту, сплату процентів за користування кредитними коштами відповідачем прийняті, як і не містить такої інформації вищевказана анкета-заява з посилання на Тарифи, як складову договору.

При цьому суд звертає увагу, що наданий на підтвердження умов кредитування Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем не підписано.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що означений Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містить чіткої інформації щодо відсоткової ставки, яка погоджена сторонами при укладенні договору та можливості її збільшення, а тому не може бути належним доказом погодження сторонами умов кредитного договору щодо відсоткової ставки, а відтак суд не бере до уваги цей доказ.

Також суд підкреслює, що, звертаючись із цим позовом до суду, позивач взагалі не обґрунтував підстави нарахування заборгованості за простроченими відсотками в контексті врегулювання сторонами спірних кредитних правовідносин їх розміру в той чи інший період та об`єкту (бази) нарахування, з посиланням на конкретні приписи цивільного законодавства, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів Банку та укладеного між сторонами договору.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір прострочених відсотків за користування кредитом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 14177 грн. 50 коп.

Такого висновку суд дійшов, зокрема, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, яку суд має враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин у відповідності до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України.

Разом із цим, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

При цьому суд підкреслює, що згідно зістаттею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першоюстатті 95 ЦПК Українивстановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальними принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (статті12,13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першоюстатті 81 ЦПК Українисаме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Проте, ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування використання кредитних коштів у розмірі, зазначеному банком.

Виходячи із наведеного, та зважаючи на подані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту в сумі 59264 грн. 83 коп. станом на 21.11.2023.

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із платіжним дорученням від 27.11.2023 № ZZ427B1WQA позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с. 95).

Ціна позову становить 73442 грн. 33 коп. За наслідками розгляду справи судом стягнуто із відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» 59264 грн. 83 коп., що становить 80,70 відсотка від ціни позову.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2166 грн. 00 коп., що становить 80,70 відсотка від сплаченого при поданні позову судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280 - 282, 351, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.07.2015 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.07.2015 станом на 21.11.2023 в сумі 59264 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 83 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання невідоме.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.03.2024.

Cуддя