Рішення № 117900715, 25.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24139/23

Провадження № 2/752/2466/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф - Пульт 034» (далі - ТОВ «Шериф - Пульт 034») звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10 600 грн за послуги, надані з охорони, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 07.09.2021 між сторонами укладено Договір № 12141129 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Згідно Договору, вартість послуг складає 600 грн за один місяць їх надання; адреса надання послуг - АДРЕСА_1. Оплата послуг за договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяці в якому надаються послуги. Позивач вказує що надав відповідачу відповідні послуги в повному обсязі, однак, відповідач, в порушення умов договору, не виконує покладені на неї зобов`язання у зв`язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги за період з травня 2022 року по червень 2022 року, яка станом на становить 10 600 грн, та складається з: 1 200 грн - сума боргу за надані послуги за договором; 600 грн - штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1 договору; 7 700 грн - відшкодування вартості обладнання; 1 100 грн - компенсація за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п. 4.2.7 договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 42-43).

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, а також примірник позовної заяви з додатками, відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав. Із клопотаннями, заявами процесуального характеру до суду не звертався.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2021 між сторонами укладено Договір № 12141129 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (далі - Договір) (а.с. 27-35).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець надає послуги заявнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного Договору та являється його невід`ємною частиною.

Згідно Додатку №1 до Договору ОСОБА_1 обрано наступний перелік послуг та визначено їх вартість: адреса об`єкта - АДРЕСА_1 ; обрані послуги: охорона об`єкта (сума на місяць - 600 грн); перелік обладання, яке передано замовнику в користування - комплект «Ajax» (вхідна група), сповіщувач MotionProtekt, вартістю 7 700 грн (а.с. 32).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладено в п. 1.3 визначається Сторонами у Додатку № 1 до даного договору

Згідно п. 2.3 Договору, оплата за Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Відповідно до п. 3.2.15 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що вартість послуг складає 600 грн на місяць, які сплачуються щомісячно протягом перших п`яти календарних днів місяця.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує що надав відповідачу відповідні послуги в повному обсязі, однак, відповідач, в порушення умов договору, не виконує покладені на нього зобов`язання у зв`язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги за травень та червень 2022 року, що становить 1200 грн.

Умовами п.п.5.1.1 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, замовник зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2 додатку № 1 до Договору, що становить 600 грн.

Також, за змістом Договору та п. 5 Додатку № 1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування обладнання - комплект «Ajax» (вхідна група), сповіщувач MotionProtekt, вартістю 7 700 грн. Відповідно до змісту вказаного пункту додатку, підписанням Договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 3-х днів після розірвання/припинення договору.

Аналогічне положення містить і п. 3.12.13 Договору, відповідно до якого після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує трьох днів, замовник зобов`язаний повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування, у стані, придатному для подальшої експлуатації, а у випадку неповернення у встановлений строк, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість.

10.10.2022 ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» звернулось до ОСОБА_1 з листом-вимогою № 10-10/22-22, в якому просило сплатити заборгованість та штрафні санкції (а.с. 23-24).

Вимога № 10-10/22-22 від 10.10.2022 щодо погашення заборгованості залишилась без належного реагування зі сторони відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами обставини, на які посилається позивач, зокрема, щодо наявності заборгованості та підстав її виникнення, а так само відповідачем не надано в розпорядження суду контррозрахунку.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку, що позов ТОВ «Шериф - Пульт 034» про стягнення заборгованості є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Мелітополь Запорізької області; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034" (код в ЄДРПОУ 43914526; 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, б. 20) заборгованість за договором 2141129 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 07.09.2021 року за травень, червень 2022 року у розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Мелітополь Запорізької області; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034" (код в ЄДРПОУ 43914526; 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, б. 20) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: