Рішення № 11789941, 14.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10р.Справа № 24/250-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ

до Закритого акціонерного товариствам "Гірмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 944 000,00 грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Кирян Є.В., дов. № 01-026-25 від 04.01.10р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ (надалі позивач) просить стягнути з Закритого акціонерного товариствам "Гірмаш", м. Дніпропетровськ (надалі відповідач) суму 1 944 000,00грн. вартості обладнання, яке вийшло з ладу протягом гарантійного терміну постачання.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про час судового засідання вчасно був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду.

Позивач просить суд розглянути справу за наявними документами без участі відповідача, оскільки він був повідомлений про дату розгляду справи вчасно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, за наявними документами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму 1 944 000,00грн, вартість однієї машини для забивання чавунної льотки.

Вказана машина була поставлена відповідачем 07.08.08р., що підтверджується накладною № 445 та рахунком № 179 від 07.08.08р. про перерахування на рахунок відповідача суми 1 944 000,00грн.

Згідно договору № 078/990 від 20.04.07р. передбачений гарантійний строк експлуатації машини - 12 місяців із дня введення в експлуатацію, але не пізніше 18 місяців з моменту отримання машини позивачем.

12.01.10р. був складений акт в якому зазначені недоліки машини, а саме: вийшла з ладу колона однієї електрогармати внаслідок зламу сійки біля основи.

11.01.10р. для огляду устаткування та вирішення питання щодо його гарантійного обслуговування відповідачу був надісланий виклик, який залишений останнім без уваги.

Усунути дефект або замінити електрогармату, яка вийшла з ладу неможливо, оскільки підприємство відповідача знаходиться в процедурі банкрутства , підприємство не працює, про що повідомив ліквідатор позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму - 1 944 000,00грн, вартість електрогармати придбану на підставі договору № 047/026-15иск від 30.04.08р. та додаток до договору № 5 від 24.10.07р.

Відповідно до п.5 договору від 20.04.07р. передбачено гарантійний строк експлуатації обладнання.

З акта від 12.01.10р. вбачається, що електрогармата не витримала гарантійний термін.

Згідно до умов договору, гарантійний термін експлуатації устаткування складає 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з моменту постачання.

07.01.10р. вийшла з ладу колона однієї електропушки ( позивач придбав дві такі електропушки за ціною за одну одиницю 1 944 000,00грн, ), про що повідомив відповідача листом від 11.01.10р. У зв'язку з неявкою представника відповідача на огляд обладнання, акт приймання за якістю був проведений за участю представника громадськості (а/с 23).

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідальність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно - правовими актами .

Згідно ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у звязку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України - покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційно зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.;

У разі істотного порушення вимог, щодо якості товару (виявлення недоліків які не можливо усунути, тощо, покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару; вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми.

Як свідчить з матеріалів справи, позивач намагався усунути недоліки шляхом переговорів, але замінити товар не представляється можливим у зв'язку з порушенням відносно відповідача провадження справи про банкрутство № Б24/139-08.

Постановою від 29.01.09р. по справі № Б24/139-08, господарський суд визнав підприємство Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 29.01.10р.

На теперішній час провадження вказаної справи зупинено у зв'язку з порушенням кримінальної справи, ведеться розслідування.

Ухвалою від 20.05.08р. по справі № Б24/139-08 за результатами попереднього засідання господарський суд визнав грошові вимоги позивача (ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ) на загальну суму 2 111 466,00грн., які відносяться до 4 черги задоволення.

З матеріалів справи № 24/250-10 вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпропетровськ, виконав свої зобов'язання по договору укладеним між позивачем та відповідачем 20.04.07р. № 078/990, поставив позивачу дві електрогармати, вартістю за одну одиницю - 1 944 000,00грн.

Тобто Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпропетровськ має заборгованість перед ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ по справі № Б24/139-08 у сумі 466,000грн., а не 2 111 466,00грн. З цього приводу ліквідатору по справі № Б24/139-08 необхідно внести в реєстр вимог кредиторів відповідні зміни.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу ( ст. 16 ЦКУ).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартість однієї одиниці обладнання у сумі 1 944 000,00грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України - судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 19 440,00грн. державне мито та у сумі 236,00грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 16,674, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариствам "Гірмаш", м. Дніпропетровськ (53200, м. Нікополь, прос. Трубників, 105/3, ЄДРПОУ 30540229) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ (94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, ЄДРПОУ 05441447) суму 1 944 000,00грн.- основного боргу;

19 440,00грн. - державне мито;

236,00грн- витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судового рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10 - денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України

12.10.10р.