Рішення № 11789866, 13.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.10 р.Справа № 13/249-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”,

м. Краматорськ Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „База будматеріалів”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 23 329,28 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер”, м.Дніпропетровськ (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмежною відповідальністю “База будматеріалов”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 22788,00 грн., пеню у сумі 463,89 грн., 3% річних у сумі 77,39 грн., всього у сумі 23329, 28 грн., та судові витати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків за договором поставки №132-09 від 22.10.2009 р.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання 02.09.2010 р., 23.09.2010 р., 08.10.2010 р. не з'явився. Місцезнаходження відповідача підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7026898 від 20.08.2010 р.(а.с. 49)

Позивачем надано клопотання, яким просить розглянути справу без участі його повноважного представника.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.10.2010 р. винесено рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” (постачальник) та товариством з обмежною відповідальністю “База будматеріалов” (покупець) укладено Договір поставки №132-09 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач зобов'язується передати у встановлений строк у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити у кількості, асортименті та за цінами вказаними у специфікації, що є невід’ємною частиною вказаного договору.

Згідно з п. 3.4. Договору, Відповідач зобов'язаний оплатити продукцію у наступному порядку: 40% вартості поставленої продукції –протягом одного календарного дня з моменту відвантаження, а 60% вартості поставленої продукції –на протязі десяти календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання своїх зобов’язань за договором постачальник за видатковою накладною №1604 від 11.06.2010 р. поставив покупцю (відповідачу) шифер 8-хв. на загальну суму 25488,00 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача Відповідач повинен був сплатити до 14.06.2010 р. 10195, 20 грн. (40% від вартості поставленого товару), до 21.06.2010 р. –15292,80 грн. (60% від вартості товару).

Відповідач прийняв поставлену Позивачем продукцію та оплатив її частково, а саме в розмірі 2700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1604 від 11.06.10 р., прибутковим касовим ордером №001113 від 02.07.10 р.

У зв’язку з частковим виконанням зобов’язань Відповідачем за договором, станом на 28.07.2010 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22788,00 грн.

Пунктом 5.2. Договору зазначено, що за прострочення оплати поставленої продукції Відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов’язань за договором укладеним між сторонами, щодо повної оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено, та відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку суми пені, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 15.06.02010 р. по 28.07.2010 р. у загальному розмірі 463,89 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

З урахуванням суми боргу відповідача, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період заборгованості з 15.06.2010 р. по 28.07.2010 р. у загальній сумі 77,39 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідач належним чином не виконав свої, встановлені договором поставки №132-09 від 22.10.2009 р. майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманої продукції, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 22788,00 грн., пеню у сумі 463,89 грн., 3% річних у сумі 77,39 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 49, 75, 82 –85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „База будматеріалів” (51921, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Корчевського, 9, код ЄДРПОУ 34683562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Краматорський шифер” (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Привокзальна, 2а, код ЄДРПОУ 32879254) заборгованість за поставлену продукцію у сумі 22 788,00 грн., пеню у сумі 463,89 грн., 3% річних у сумі 77,39 грн., 233,30 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 08.10.2010 р.