Вирок № 117898186, 26.03.2024, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1228/22

Провадження № 1-кп/348/75/24

26 березня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, який утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, депутатом не обирався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18 лютого 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та у період не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, під час відбування іспитового терміну за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

24 червня 2022 року о 15 годині 48 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 проходив АДРЕСА_1 , де поруч із магазином «Сузір`я», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «ТІТАN» і у нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, о 15 годині 49 хвилин 24 червня 2022 року таємно викрав з-під магазину «Сузір`я» велосипед марки «ТІТАN» моделі «Flash» розміром рами НОМЕР_1 ", діаметром коліс НОМЕР_2 ", який належить потерпілому ОСОБА_8 , та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи експерта № СЕ-19/109-22/6118-ТВ від 30 червня 2022 року судово-товарознавчої експертизи становить 6517,00 гривень.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6517,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що 24 червня 2022 року він перебував у м. Надвірна на вул. Руднєва біля пам`ятника Нафтовикам. Викрав велосипед, який знаходився біля магазину "«Сузір`я» Велосипед викрав за вказівкою поліцейського ОСОБА_9 , поліцейський сказав, що заплатить йому за крадіжку. З цього приводу з жодними заявами він нікуди не звертався. Тортур, тиску та погроз до нього з боку працівників поліції не було. Син його бачив, як поліцейський давав йому той велосипед. Боїться покарання, не хоче їхати до колонії, тому змінив покази, які давав раніше. Покази, надані ним в судовому засіданні, є правдивими.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні допитаний не був, оскільки під час судового розгляду справи помер 10 червня 2023 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 238 від 15.06.2023 (а.с.1139-140).

Не зважаючи на фактичне невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться показаннями свідка, перевіреними судом в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_9 дав суду показання, про те, що 24 червня 2022 року він був на роботі, керівник повідомив, що на вул.Руднєва сталася крадіжка. В той день обвинуваченого ОСОБА_6 він не бачив та ніякого велосипеда йому не давав. Велосипед вилучили на об`їзній дорозі, обвинувачений вів його у руках. До моменту крадіжки він ні з потерпілим, ні з обвинуваченим не спілкувався, сину обвинуваченого не дзвонив. Раніше знав ОСОБА_6 , оскільки останній неодноразово вчиняв злочини. Потерпілого ОСОБА_8 він знав поверхнево, останній разом із обвинуваченим часто вживали спиртні напої.

Свідок сторони захисту - ОСОБА_10 в судове засідання викликався неодноразово з кінця вересня 2023 року, забезпечення участі свідка ОСОБА_10 було покладено на обвинуваченого, оскільки ОСОБА_10 є сином обвинуваченого. Адреси місця проживання та контактного номеру мобільного телефону вказаного свідка обвинувачений суду не повідомив, що унеможливило виклик свідка судом. Однак, за період часу з кінця вересня 20203 року по дату ухвалення судом вироку, обвинуваченим участь свідка ОСОБА_10 в судове засідання забезпечена не була, що суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:

- даними рапорту помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 24.06.2022 року, з якого вбачається, що 24.06.2022 о 15:54 за адресою: АДРЕСА_3 заявник ОСОБА_8 повідомив про те, що невідома особа біля магазину «Сузір`я» викрала спортивний велосипед марки «Титан 20.3» (а.с.141);

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2022, згідно якого прийнято заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що 24.06.2022 р. біля 15 год.55 хв. невідома особа шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Титан», іноземного виробництва, що знаходився збоку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 (а.с. 142).

-даними протоколу огляду місця події від 24.06.2022 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого нічого не вилучалося (а.с. 143-146);

- даними протоколу огляду відеозапису від 27.06.2022 з фототаблицями до нього (а.с.167-173);

- даними заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним 24.06.2022 з-під магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Руднєва в м. Надвірна, велосипед марки «Титан» чорного, червоного та білого кольорів (а.с.174);

-даними протоколу огляду предмету від 27.06.2022 з фототаблицями до нього, під час проведення якого виявлено та вилучено велосипед чорного, червоного та білого кольорів з написами на рамі «TITAN», на якому за допомогою нитки прикріплено бірку із пояснювальними написами (а.с. 175-176);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.07.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 з чотирьох велосипедів впізнав велосипед, який належить йому та знаходиться під № 1 (а.с.189-191);

- постановою про визнання речовим доказом від 27.06.2022, згідно якої велосипед чорного, червоного та білого кольорів марки «TITAN» та CD-R диск із відеозаписами з написами «ІР_камера 14 Надвірна2_Надвірна2_20220624154653_20220624155458_748180», «ІР_камера 16 Надвірна3_Надвірна3_20220624155400_20220624155459_1049351», «ІР_камера 5 Надвірна2_Надвірна2_20220624161730_20220624162138_56410284», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.179-180);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/6118-ТВ від 30.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення правопорушення велосипеду марки «Titan» моделі «Flash» розмір рами 20", діаметр коліс 29", чорного та червоного кольору, бувшого у користуванні становить 6517,00 грн (а.с.182-188);

- відеозаписами з міських камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 велосипеду чорного, червоного та білого кольорів біля магазину «Сузір`я» в м. Надвірна та подальшого руху з викраденим велосипедом (а.с.192); при цьому суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що на вказаних відеозаписах зафіксовано саме його дії.

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого (а.с. 147-166).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Доводи обвинуваченого, про те, що працівник поліції ОСОБА_9 погрозами спонукав його вчинити крадіжку велосипеду та обіцяв йому заплатити за вказаний злочин, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання, про те, що 24 червня 2022 року до моменту крадіжки він ні з потерпілим, ні з обвинуваченим не спілкувався, сину обвинуваченого не дзвонив. Велосипед вилучили на об`їзній дорозі, обвинувачений вів його у руках. При дослідженні оптичного диску, на відеозаписах зафіксовано, що обвинувачений самостійно прийняв рішення про вчинення крадіжки без сторонніх умов з боку працівника поліції. Також обвинувачений підтвердив, що тортур, тиску та погроз до нього з боку працівників поліції не було. Жодних заяв про неправомірні, на думку обвинуваченого, дії працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_6 не заявляв.

Отже, таку позицію обвинуваченого суд вважає способом захисту своїх інтересів і розцінює як спробу уникнути відповідальності, однак це не є підставою його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковано за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Висновок суду про правильність кваліфікації дій обвинуваченого сторонами не оспорюється.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, та пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Щодо доводів захисника про врахування в якості пом`якшуючої обставини «часткового визнання своєї провини» обвинуваченим, суд зазначає, що вказана обставина не може бути визнана такою, що пом`якшує покарання з огляду на таке. Так, в судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав, навпаки, вважав, що поліцейський спровокував його до вчинення крадіжки, хоча і не заперечував обставини вчинення ним кримінального правопорушення, однак, дій спрямованих на вибачення, засудження своєї поведінки не вчиняв. Під час «судових дебатів» та «останнього слова» зазначив «що йому немає чого сказати». Отже, суд вважає, що часткове визнання провини, коли особа не робить належних висновків, не може бути визнане судом у якості пом`якшуючої обставини.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує також його процесуальну поведінку в судовому засіданні, те, що обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, та даний злочин вчинив через чотири місяці після постановлення вироку Надвірнянським районним судом від 18.02.2022 (а.с.148-163). Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує. Також судом враховано те, що ОСОБА_6 задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.166); на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с.164).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 , враховуючи його схильність до вчинення злочинів, для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року, покарання за яким не відбув, а тому, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами ч.1 ст.71 КК України (а.м.п. 161-169).

Суд приходить до переконливого висновку, що покарання у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Це покарання буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Обраний запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання слід скасувати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/6118-ТВвід 30.06.2022 урозмірі 943,90грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року, у виді шести місяців позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/6118-ТВ від 30 червня 2022 року у сумі 943,90 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-велосипед чорного, червоного та білого кольорів марки «TITAN» - повернути законному володільцю.

CD-R диск із відеозаписами з написами

«ІР_камера14 Надвірна2_Надвірна2_20220624154653_20220624155458_748180»,

«ІР_камера16 Надвірна3_Надвірна3_20220624155400_20220624155459_1049351»,

«ІР_камера5 Надвірна2_Надвірна2_20220624161730_20220624162138_56410284», -залишити в матеріалах кримінального провадження № 12022091200000169.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1