Рішення № 11789674, 12.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 6/304-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГАІНВЕСТАГРО", с. Августинівка, Запорізький район, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 166 313, 79 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Батій І.В., довіреність б/н від 06.09.2010р.

від відповідача - Антонюк Д.Г., довіреність №14/06 від 14.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ОМЕГАІНВЕСТАГРО”, с. Августинівка, Запорізький район, Запорізька область–далі по текст–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область–далі по текст–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 141647,00 грн. заборгованості на підставі умов договору поставки товару № 58-ГКЗ від 24.12.2009р. та Специфікацій до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24666,79 грн. пені.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1663,14 грн. витрат на сплату держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання з’явився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в оспорюваних накладних нема посилання на договір, рахунки-фактури на оплату поставленого відповідач не отримував, довіреності по строках не співпадають з видатковими накладними і лист за № 45 від 18.05.2010р., в якому відповідач визнає перед позивачем свою заборгованість у сумі 141647,00 грн. у повному обсязі, відповідачем на адресу позивача не направлявся.

Крім цього, при нарахуванні пені позивачем допущено помилку у зв’язку з чим сума пені є завищеною.

07.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

30.09.2010р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 58-ГКЗ та підписано Специфікацію № 2 та Специфікацію № 3 до нього, у відповідності з умовами яких позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯПС № 840713 від 21.01.2010р., ЯПС № 840793 від 09.02.2010р. по видаткових накладних № РН-0000013 від 28.01.2010р. на суму 128095,00 грн. та № РН-0000009 від 08.02.2010р. на суму 118 830,00 грн. разом з рахунками-фактурами № СФ-0000012 від 28.01.2010р. на суму 128095,00 грн. та № СФ-0000024 від 08.02.2010р. на суму 118 830,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами по кількості, якості та ціні товар на загальну суму 246925,00 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до умов Специфікацій №№2-3 зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 14-ти і семи календарних днів з дати отримання товару, але в порушення взятих на себе зобов’язань відповідно до банківських виписок в період з 09.02.2010р. по 30.03.2010р. оплатив частково у сумі 105 278,00 грн., у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 141647,00 грн. яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору про поставку товару № 58-ГКЗ від 24.12.2009р. та Специфікацій до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24666,79 грн. пені.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1663,14 грн. витрат на сплату держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 141647,00 грн. заборгованості на підставі умов договору про поставку товару № 58-ГКЗ від 24.12.2009р. та Специфікацій до нього, укладених між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, та по сумі боргу визнаних відповідачем в листі і № 45 від 18.05.2010р. у повному обсязі, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару - 24666,79 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що протирічать чинному законодавству України, а саме ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" якою встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, у зв’язку з чим підлягають задоволенню частково у сумі 11803,95 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1663,14 грн. витрат на сплату держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача:

- що в оспорюваних накладних нема посилання на договір,

- що рахунки-фактури на оплату поставленого позивачем товару відповідач не отримував,

- що довіреності по строкам не співпадають з видатковими накладними,

- що лист за № 45 від 18.05.2010р., в якому відповідач визнає перед позивачем свою заборгованість у сумі 141647,00 грн. у повному обсязі, відповідачем на адресу позивача не направлявся, суд не може прийняти до уваги, так як дані заперечення протирічать матеріалам справи та оригіналам документів наданих сторонами додатково на вимоги суду:

- оспорювані накладні підписані повноважною особою відповідача і скріплені його печаткою,

- довіреності по строках співпадають з видатковими накладними, а лист за № 45 від 18.05.2010р., в якому відповідач визнає перед позивачем свою заборгованість у сумі 141647,00 грн. у повному обсязі, скріпленою підписом та печаткою керівника відповідача та в оригіналі залучено до матеріалів справи, отже всі дії відповідача направлені на зловживання процесуальними правами і навмисне затягування розгляду справи по суті з метою уникнення відповідальності (див. інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010р.).

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, п/р 26009300003302 в ДФ АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ, МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГАІНВЕСТАГРО" (70403, Запорізька область, Запорізький район, село Августинівка, вул. Леніна, буд. 4, кімн. 24, код ЄДРПОУ 34373779, п/р 26001001322852 в АТ "ОТП банк", м. Київ, МФО 320854) 141647,00 грн. (сто сорок одну тисячу шістсот сорок сім гривень 00 коп.) - заборгованості, 11803,95 грн. (одинадцять тисяч вісімсот три гривні 95 коп.) - пені, 1 534,50 грн. (одну тисячу п’ятсот тридцять чотири гривні 50 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

04.10.2010р.