Ухвала суду № 117896581, 26.03.2024, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/1999/23

№ 1-кп/207/232/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12023041460000114 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області задоволено. Кримінальне провадження № 12023041460000114 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України направлено до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

14 березня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстрматеріалів досудовогорозслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обирався Криничанським районним судом Дніпропетровської області та продовжувався ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року до 01 квітня 2024 року.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, що є проступком, та ч. 4 ст. 185 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжкими злочином, не працюючого, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, таким чином існують достатні та обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що може призвести до затягування своєчасного розгляду справи у суді.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_4 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 24 травня 2024 року включно.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень передбаченихч.4ст.185,ч.1ст.357,ч.4ст.185 ККУкраїни прийнятидо провадженняБаглійського районногосуду містаДніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті тапризначити досудового розглядуу відкритомусудовому засіданніу приміщенніБаглійського районногосуду містаДніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті на 03 квітня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Криничанського району Дніпропетровської області, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 24 травня 2024 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1