Рішення № 11789571, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10 р.Справа № 13/215-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тат-Агро”, м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю “Ласуня”, м. Дніпропетровськ

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятин Зернопродукт”,

м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Турич Г.В.-представник, довіреність від 21.03.2010р. б/н;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро», м.Київ (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ласуня”, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт», м.Полтава (далі - відповідач 2) про стягнення з відповідачів на користь позивача 2000,00 грн. з відповідача -1 згідно до умов договору майнової поруки, 680751,78 грн. з відповідача -2, та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем -2 умов договору купівлі-продажу № 050508-ПЗ від 10.05.2008 р., відповідачем –1 договору майнової поруки від 10.05.2008 р.

21.08.2010 р. до суду від відповідача -1 надійшов відзив на позов відповідно до якого, ТОВ „Ласуня” визнає позовні вимоги у повному обсязі.

27.08.2010 р. до господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про роз’єднання вказаної справи з направленням її за місцезнаходженням відповідача-2 або шляхом виключення відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Пирятин Зернопродукт” з господарської справи чи зміни останнього на належного відповідача.

Представники відповідачів - 1, 2 у судових засіданнях по справі 26.08.2010 р., 16.0.9.2010 р., 28.09.02010 р. не з’являлись, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, у зв’язку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2008 р. між позивачем ТОВ „Тат-Агро” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Пирятин Зернопродукт” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 050508-ПЗ (далі – договір).

Відповідно до умов договору, продавець передав, а покупець прийняв у власність товар, насіння кукурудзи на загальну суму 677877,40 грн. Товар було отримано відповідачем -2 на підставі видаткових накладних та довіреностей, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 12 -15).

Згідно п. 5.3. договору встановлені умови оплати, а саме: покупець, згідно умов даного договору, повинен в строк до 30.05.2008 р. сплатити 10 % від вартості товару згідно з рахунком № СФ-036 від 14.05.2008 р. та в строк до 30.10.2008 р. 90 % від вартості товару згідно з рахунком № СФ-037 від 14.05.2008 р.

Відповідач -2 перерахував на рахунок позивача суму у розмірі 377877,40 грн., що підтверджено банківськими виписками. Залишилася несплаченою сума боргу 300000,00 грн.

Таким чином, станом на 27.07.2010 р. сума основного боргу відповідача -2 перед позивачем складає 300000,00 грн.

В забезпечення зобов’язань товариством з обмеженою відповідальністю „Пирятин Зернопродукт” за договором купівлі-продажу №050508-П3 від 10.05.2008 р., між товариством з обмеженою відповідальністю „Ласуня”, м. Дніпропетровськ та ТОВ „Тат-Агро” 10.05.2008 р. був укладений договір майнової поруки, згідно якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов’язань за основним договором. При цьому порука забезпечує виконання основного зобов’язання частково, у розмірі 2000,00 грн. Однак і поручителем його зобов’язання за договором поруки виконані не були.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3 договору, у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 10 % від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

За статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з тим, що відповідач -2 не виконав вчасно умови оплати по договору, на підставі п. 8.3 договору позивач нарахував пеню за порушення термінів оплати за період з 30.10.2008 р. по 10.05.2010 р. на загальну суму 182301,48 грн., штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно оплаченого товару –67787,77 грн.(677877,40 грн. *10%), згідно до розрахунку пені та штрафу (а.с. 34).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача 3% річних за період з 30.10.2008 р. по 10.05.2010 р. за кожний прострочений платіж складають загальну суму 24 438,94 грн., інфляційні нарахування за кожний прострочений платіж за період з 30.10.2008 р. по 10.05.2010 р. складають загальну суму 108223,59 грн., згідно до розрахунку 3% річних та інфляційних (а.с. 35, 36).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на умови договору поруки сума заборгованості в розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів-1, 2.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд встановив що заборгованість Відповідача 2 перед Позивачем складає суму у розмірі 680751,78 грн., що складається з: 298000,00 грн. –сума основного боргу, пеня розрахована за період з 30.10.2008 р. по 10.05.2010 р. –182301,48 грн., 10% штраф у розмірі 67787,77 грн., інфляційні витрати за період з 30.10.2008 р. по 10.05.2010 р. - 108223,59 грн., 3% річних за період з 30.10.2008 р. по 10.05.2010 р. –24438,94 грн., сума заборгованості у розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів 1, 2 на користь позивача солідарно.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення №1338 від 14.05.2010 р., позивач сплатив державне мито за подання позовної заяви до господарського суду у розмірі 6928,57 грн., але відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7-93 “Про державне мито” ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюються в розмірі 1 % від ціни позову, що складає суму (відповідно до заявлених позовних вимог у розмірі 682751,78 грн.) –6827,52 грн. Суд вважає за необхідне суму зайво сплаченого державного мита у розмірі 101,05 грн. повернути позивачу, про що видати довідку.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 49, 75, 116-17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.                    

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт»(36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; код ЄДРПОУ 34698269; р/р 26007050 в ПФ ВАТ „Мегабанк”, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро»(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р 260036483 в ВАТ „УПБ” м. Київ, МФО 300205)суму основного боргу 298000,00 грн. (двісті дев’яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита –6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –235,55 грн. (двісті тридцять п’ять грн. 55 коп.)

Стягнути солідарно з фірми „Ласуня” товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р 26005050804191 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт»(36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; код ЄДРПОУ 34698269; р/р 26007050 в ПФ ВАТ „Мегабанк”, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро»(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р 260036483 в ВАТ „УПБ” м. Київ, МФО 300205)суму боргу –2 000,00 грн.(дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з фірми „Ласуня” товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р 26005050804191 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро»(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р 260036483 в ВАТ „УПБ” м. Київ, МФО 300205)витрати по сплаті державного мита –10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.)

Видати накази.

Суму зайво сплаченого державного мита у розмірі 101,05 грн. (сто одна грн. 05 коп.) повернути позивачу, про що видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

08.10.2010 р.