Ухвала суду № 117894706, 26.03.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4878/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 р., ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.08.2023 р. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.09.2023 р. заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Постановою ОАС від 15.02.2024 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано вищевказану ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 р. матеріали вказаного позову були розподілені у провадження судді Кочко В.К., як раніше визначеному складу суду.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки суддею Кочко В.К. вже було розглянуто вказану справу прийняттям ухвали про залишення заяви без розгляду, яка була скасована, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч.1 ст. 40, ч. 8, ч. 9 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. задовольнити.

Суддя з розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.