Рішення № 11789446, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 17/289-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Державне підприємство "Інтелзахист", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Претробуд", м. Київ

про стягнення суми 189 000 грн. 00 коп. компенсації

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Чижикова О.Ю., довір. № 8 від 04.01.09р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. б/н від 10.03.10р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Суть спору:

28.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить господарський суд:

-стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Чесна музика", в силу умов п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", грошові кошти у сумі 189000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав;

-стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 10% від суми, присудженої господарським судом на користь позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Зазначає, що підставою подання позову з викладеними вище позовними вимогами є обставини того, що під час перевірки 11.04.08р. на торговому місці за адресою: АДРЕСА_2, Торговий центр "ЦУМ", студія "Едем", ФОП ОСОБА_1 (через продавця ОСОБА_4 ) здійснювалося розповсюдження шляхом продажу та пропонування для продажу примірників аудіовізуальних творів та примірників фонограм на СD-ROM дисках, на упаковках яких наклеєні контрольні марки, які викликають сумнівів щодо відповідності їх даним Єдиного державного реєстру одержувачів контрольних марок, що є порушенням Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних" від 23.03.2000 року. При цьому, як вбачається з акту закупки від 11.04.08р. під час перевірки у відділі студії "Едем", де здійснював свою діяльність відповідач, було проведено закупівлю диску формату МР-3 - "100 лучших песен Глюкози" з контрольною маркою № К907644А3, до того ж в цьому акті зазначено, що закуплений CD-ROM диск маркований контрольною маркою, що має серію або номер, який не відповідає носію цього примірника.

Тоді як, вмотивовує позовні вимоги тим, що відповідач не звертався за отриманням дозволу на розповсюдження примірників 24 (двадцяти чотирьох) аудіовізуальних творів Глюкози до позивача, який на підставі укладеного з ТОВ "Издательство Монолит" ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.08р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на ці твори, розповсюдженням яких займався відповідач. Внаслідок чого стверджує, що наведене дає обґрунтовані підстави вважати те, що саме діями відповідача були порушені виключні майнові права позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов вказує на те, що спірний диск "100 лучших песен Глюкози" придбаний ним у третьої особи-2 за договором купівлі-продажу № 4/11-07 від 01.11.07р., яка насамперед містила контрольну марку, а сумнівів щодо дійсності контрольної марки не виникало, отже і збоку відповідача не було допущено порушень чинного законодавства при продажі цього диску.

Треті особи не забезпечили явку повноважних представників у призначене судове засідання, про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у справі документами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" є юридичною особою, якій передані правоволодарями на підставі ліцензійних договорів виключні авторські права щодо використання окремих музичних творів на території України.

На підставі постанови про проведення огляду від 09.04.2008 р., виданої Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, 11.04.08р. на торговому місці за адресою: АДРЕСА_2, Торговий центр "ЦУМ", студія "Едем", ФОП ОСОБА_1 (через продавця ОСОБА_4 ) здійснювалося розповсюдження шляхом продажу та пропонування для продажу примірників аудіовізуальних творів та примірників фонограм на СD-ROM дисках, на упаковках яких наклеєні контрольні марки, які викликають сумнівів щодо відповідності їх даним Єдиного державного реєстру одержувачів контрольних марок, що є порушенням Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних" від 23.03.2000 року. При цьому, як вбачається з акту закупки від 11.04.08р. під час перевірки у відділі студії "Едем", де здійснював свою діяльність відповідач, було проведено закупівлю диску формату МР-3 - "100 лучших песен Глюкози" з контрольною маркою № К907644А3, до того ж в цьому акті зазначено, що закуплений CD-ROM диск маркований контрольною маркою, що має серію або номер, який не відповідає носію цього примірника.

Факт розповсюдження відповідачем під час здійснення господарської діяльності CD-ROM диску «100 лучших песен Глюкозы», з контрольною маркою № К907644АЗ, серія та номер якої не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, що свідчить про її контрафактність, є порушенням авторського права.

На контрафактному CD-ROM диску «100 лучших песен Глюкози»знаходились музичні твори, розповсюдження яких здійснював відповідач шляхом продажу. Серед музичних творів, які знайшли своє відображення на CD-ROM диску «100 лучших песен Глюкозы», мали місце твори, виключні майнові авторські права на які на території України станом на момент скоєння правопорушення (11.04.2008 р.) належали позивачу відповідно до укладеного ліцензійного договору, який є в матеріалах справи.

На музичні твори, які містились на контрафактному CD-ROM диску «100 лучших песен Глюкози», розповсюдження яких здійснював відповідач, виключні майнові авторські права належали позивачу, а саме:

1.«Глюкnostra», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00001);

2.«Шуга», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00098);

3.«Невеста», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі Ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00100);

4.«Ненавижу», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00102);

5.«Малыш», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00103);

6.«Ля Мур», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі Ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00105);

7.«Аста ла Виста», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00106);

8.«Моя любовь», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00108);

9.«Вокзал», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00109);

10.«Карина», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№00204);

11.«Невеста (remix)», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00101);

12.«Малыш (remix)», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00104);

13.«Шуга (remix)», автор музики «Глюкоза», автор тексту «Глюкоза», оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00099);

14.«Жениха хотела», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Верка Сердючка & Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№00243);

15.«Ой, ой», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00242);

16.«Снег идет», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М. та Глюкоза, оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00261);

17.«Горилла», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М. та Глюкоза, оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00255);

18.«Швайне», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., Глюкоза, оригінальний виконавець Глюк, - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00252);

19.«К черту», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00254);

20.«Юра», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00256);

21.«Москва», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00257);

22.«Пипец», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М. та Глюкоза, оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00253);

23.«Корабли», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00258);

24.«Свадьба», автор музики Фадеев М., автор тексту Фадеев М., оригінальний виконавець «Глюк», - права передані на підставі ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», з додатком № 1 від 01.01.2008 р. до нього (№ 00806).

Отже, аналіз вищевикладеного відображає, що виключні авторські права на вказані вище фонограми і зафіксовані в них музичні твори були передані правоволодарями на території України позивачу шляхом укладення відповідного ліцензійного договору з додатком № 1 до нього.

Відповідно до умов, наявного в матеріалах справи та належним чином завіреної копії, ліцензійного договору № ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008 року (надалі - Договір), позивачу передані на території України права на розповсюдження екземплярів творів, розповсюдження обєктів (пп. 3.1.3 Договору),а також визначений період часу, на протязі якого позивач (ліцензіат) вправі використовувати отримані права, а саме з 01.01.08р. по 31.12.08р. Також з умов Договору вбачається, що позивачу неодноразово було передано авторські прав на спірні музичні твори.

За умовами п.п. 4.1, 4.2 Договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Издательство Монолит», як Правовласник, має усі повноваження на укладення Договору.

Між тим, господарський суд вважає за доцільне вказати на те, що чинне законодавство не вимагає наявності у правовласника повного ланцюга копій авторських договорів на твори, які б підтверджували передання виключних майнових авторських прав від первинних авторів музики та текстів до поточного правовласника.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних»від 23 березня 2000 року, встановлює необхідність (зокрема, для отримання контрольних марок) наявності у правовласника, який має намір розповсюджувати твори на матеріальних носіях, договору про передачу (відчуження) майнових прав авторів і (або) субєктів суміжних прав або договори про передачу прав на використання аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних шляхом їх відтворення та розповсюдження примірників, починаючи з договору, за яким майнові права авторів і (або) субєктів суміжних прав або права на використання передаються на територію України, або починаючи з договору, за яким майнові права авторів і (або) субєктів суміжних прав або права на використання передаються від первинних субєктів авторського права і (або) суміжних прав (у разі виникнення цих прав на території України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993 року, до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належать: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Отже правомірним використанням, відповідно до ст. 3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних»від 23.03.2000 р., є розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат дозволяються лише за умови їх маркування контрольними марками.

Контрольною маркою, відповідно до ст. 2 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” від 23.03.2000 року, є спеціальний знак, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Контрольна марка є самоклеючим знаком одноразового використання, зовнішній бік якого має спеціальний голографічний захист.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” від 23.03.2000 року, роздрібна торгівля примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, не маркованих контрольною маркою, забороняється.

Відповідно до письмових пояснень ДП „Інтелзахист” (а.с.79-81) відповідач з заявами про одержання контрольних марок не звертався, до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесений, контрольних марок не отримував, а контрольна марка номер К907644АЗ видана ПП „Юкрейнієн рекордс”, назва примірника Rammstein - “Mutter”.

Як вбачається із встановлених вище обставин, відповідач здійснював продаж та пропонував до продажу продукцію із зазначеними музичними творами, яка не мала належної саме цій продукції контрольної марки.

Таким чином, відповідачем під час здійснення комерційної діяльності були порушені норми ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993 року, ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” від 23.03.2000 року, а також майнові авторські права, які були передані позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993 року, за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій; вимагати припинення підготовчих дій до порушення авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі призупинення митних процедур, якщо є підозра, що можуть бути пропущені на митну територію України чи з її митної території контрафактні примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технічних засобів захисту, в порядку, передбаченому Митним кодексом України; брати участь в інспектуванні виробничих приміщень, складів, технологічних процесів і господарських операцій, пов'язаних з виготовленням примірників творів, фонограм і відеограм, щодо яких є підстави для підозри про порушення чи загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень; вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, надання інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів і об'єктів суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту, та про канали їх розповсюдження; вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов'язаних із захистом авторського права та суміжних прав.

В силу положень ч. 2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993 року, суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

-відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права і (або) суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування;

-відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав;

-стягнення із порушника авторського права і (або) суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення;

-виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу;

-заборону опублікування творів, їх виконань чи постановок, випуску примірників фонограм, відеограм, їх сповіщення, припинення їх розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення цих прав;

-вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та об'єктів суміжних прав, засобів обходу технічних засобів та про канали розповсюдження.

В той же час, при визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд зобов'язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993 року, суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Таким чином, виходячи з розміру компенсації, внаслідок порушення авторських прав, встановленою згідно ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права” від 23.12.1993 р., у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, позивач вважає, що розмір компенсації за порушення переданих йому авторських прав складає 15 мінімальних заробітних плат на момент вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28 грудня 2007 року №107-VI, з 1 квітня 2008 року по 1 жовтня 2008 року розмір мінімальної заробітної плати становив 525,00 (пятсот двадцять пять гривень 00 копійок) гривень на місяць. Враховуючи кількість творів, права на які передані товариству з обмеженою діяльністю «Чесна музика», розповсюдження яких здійснювала Відповідач з порушенням майнових авторських прав Позивача, у кількості 24 (двадцяти чотирьох), сума компенсації складає: (15 х 525,00 грн.) х 24 = 189 000,00 (сто вісімдесят девять тисяч гривень 00 копійок) гривень, де 15 кількість мінімальних заробітних плат, 525,00 гривень є мінімальна заробітна плата на момент вчинення порушення, 24 обсяг порушення авторських прав (кількість творів).

Застосування саме такого розміру компенсації, а не мінімального, позивач обґрунтовує тим, що надання дозволів (ліцензій) на використання авторських прав на фонограми і зафіксовані в них музичні твори (обєкти авторського права) користувачам є єдиним видом діяльності позивача, і порушення авторських прав відповідачем унеможливлює ведення підприємницької діяльності. Тому позивач вважає, що застосування мінімального розміру компенсації є просто неможливим, так як відповідач займається відповідною діяльністю вже не перший день, і він знав про існування вимог законодавства України, і те, що продаж в Україні неліцензійних дисків заборонено. Виходячи з цього, можна впевнено сказати, що в діях відповідача був умисел і застосування саме такого розміру компенсації, а не мінімального, буде виконувати превентивну функцію для відповідача. Крім цього, відповідач, розповсюджуючи неліцензійні компакт-диски, порушував не лише майнові та немайнові права товариства з обмеженою відповідальністю „Чесна Музика”, а також здійснював інші порушення, передбачені ст. 50 Закону України „Про авторське право та суміжні права” від 23.12.1993 року, а саме:

-піратство у сфері авторського права;

-дії щодо свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права, зокрема вилучення інформації про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права чи особи, що здійснюю таке управління;

-розповсюдження об'єктів авторського права, з яких вилучено інформацію про управління правами;

Також вказана вище сума компенсації обумовлюється позивачем тим, що ТОВ „Чесна Музика” при купівлі зазначених прав у правоволодарів та випуску ліцензійної продукції відповідно до вимог законодавства несло витрати на пошук правовласників, відрядження працівників закордон для проведення переговорів, укладання угоди, доставку майстер-копій, отримання контрольних марок та інші витрати, яких не здійснюють нелегальні виробники та торговці неліцензійною продукцією.

Виходячи із наданих до матеріалів справи доказів щодо виду та обсягів господарської діяльності відповідача та допущених ним правопорушень, які мають системний характер у сфері порушення авторських прав, суд вважає, що розмір компенсації на користь позивача у сумі 189 800,00 грн., є обґрунтованим виходячи із наступного розрахунку: 15 мінімальних заробітних плат х 24 (кількість творів, щодо яких було виявлено порушення авторських прав) х 525,00 грн. (встановлений розмір мінімальної заробітної плати) = 189 000,00 грн.

Так як використання кожного з цих самостійних обєктів авторського права становить окремий вид цивільного правопорушення, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді стягнення компенсації, то позовні вимоги позивача про стягнення грошової компенсації на суму 189 000 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи на доведений факт навмисного порушення відповідачем діючого законодавства у сфері захисту авторських та суміжних прав, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права” від 23.12.1993 р., стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10% від суми, присудженої судом на користь позивача, що буде становити 18900,00 грн., виходячи із наступного розрахунку: 189000,00 грн. х 10%/100% = 18900,00 грн.

Заперечення ж відповідача спростовуються тим, що у відповідності з абз. 2 п. 31 Рекомендацій ВГСУ від 10.06.04р. за № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності», в редакції з 29.12.08р., особа, яка розповсюджує обєкти авторського права без дозволу субєкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами, а тому вважаються судом безпідставними та не приймаються до уваги.

Разом з тим, в силу приписів ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 02.08.10р. застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах суми (ціни позову) 189000,00 грн. (сто вісімдесят девять тисяч) гривень.

При цьому, цією ж ухвалою господарського суду її примусове виконання покладено на Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України шляхом внесення запису про арешт майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а копію цієї ж ухвали направлено до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В той же час, господарський суд зазначає, що оскільки даний спір вирішеній господарським по суті, тому і обставини, що зумовили винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.10р. на думку суду відпали. Отже, господарський суд вважає за вірне скасувати вжиті названою ухвалою заходи по забезпеченню позову, про що довести до відому відповідних організацій.

Судові витрати у справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" (01042, м. Київ, бульвар Лихачова, 1/27, оф. 106-107; ЄДРПОУ 33628584) суму 189000,00 грн. (сто вісімдесят девять тисяч грн. 00 коп.) компенсації за порушення майнових авторських прав.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України суму 18900,00 грн. (вісімнадцять тисяч девятсот грн. 00 коп.) 10% штрафу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 1 890,00 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Скасувати заходи по забезпеченню позову та накладенню арешта на все майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах суми (ціни позову) 189000,00 грн. (сто вісімдесят девять тисяч) гривень.

Дніпропетровській філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 32) скасувати внесений запис про арешт майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна .

Копію рішення про задоволення позову та скасування вжитих ухвалою суду від 02.08.10р. № 17/289-10 заходів забезпечення позову направити до Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 32), до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9), до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9).

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано - 01.10.10р.