Рішення № 11789417, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 6/305-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 563, 47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 54940,07 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № Б7-070/09 від 06.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

За порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 5687,76 грн., за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - 3642,55 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1293,09 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 655,64 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з відповідача на користь позивача вартість адвокатських послуг у сумі 2500,00 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві просить розглянути справу без його участі та позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що умовами вищеназваного договору поставки передбачено оплату отриманого товару після його реалізації, а оскільки товар відповідачем отриманий від позивача не реалізований, позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

07.09.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.09.2010 р. з тих підстав, що відповідач судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № Б7-070/09, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 13.08.2009р. по 14.09.2010р. по накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 58336,35 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався прийняти і оплатити у повному обсязі протягом 45 календарних днів з дня отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач згідно банківських виписок в період з 27.10.2009р. по 01.12.2009р. своєчасно оплатив прийнятий від позивача частково у сумі 3396,28 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 54940,07 грн., яку позивач своїм листом-вимогою за № 107 від 22.12.2009р. вимагав від відповідача сплатити і оскільки відповідач після отримання даної вимоги залишив її без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивач заборгованість у сумі 54940,07 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № Б7-070/09 від 06.08.2009р.

За порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 5687,76 грн., за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - 3642,55 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1293,09 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 655,64 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з відповідача на користь позивача вартість адвокатських послуг у сумі 2500,00 грн.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 54940,07 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та визнається відповідачем у відзиві на позов, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 54940,07 грн. слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору - пеню у сумі 5687,76 грн., за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - 3642,55 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 1293,09 грн. та 655,64 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача вартості адвокатських послуг у сумі 2500,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Згідно матеріалів справи до позовної заяви позивач долучив угоду №47 від 01.12.2009р. про надання адвокатських послуг, ордер, видатковий касовий ордер від 30.06.2010р. про виплату адвокату 2 500,00 грн. винагороди, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 522, видане Луганською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17.03.1999р. на ім’я Бахтігозіна О.А.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35738402, р/р 26005300016133 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (91047, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд. 2, код ЄДРПОУ 31594936, р/р 2600401611324 в ЛФ ВАТ "Укрексімбанк" м. Луганськ, МФО 304289) 54940,07 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень 07 коп.) - основного боргу, 5687,76 грн. (п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 76 коп.) - пені, 3642,55 грн. (три тисячі шістсот сорок дві гривні 55 коп.) - інфляційних, 1293,09 грн. (одну тисячу двісті дев`яносто три гривні 09 коп.) -3% річних, 2500,00 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень 00 коп.) - витрат по оплаті послуг адвоката, 655,64 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять гривень 64 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

04.10.2010р.