Ухвала суду № 11789359, 23.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.10р.Справа № 20/152-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт", м. Кривий Ріг

про стягнення 27 014 грн. 40 коп.

(за заявою Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.04.2010р. у справі № 14/16К)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник Хазієва О.Р., довіреність № 6/81 від 28.12.2009р.

Від відповідача: представник Пєркін В.П. довіреність № 15/09 від 15.10.2009р.не з'явився (був в судовому засіданні від 19.08.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за правилами розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених розділом VII Виконання рішення третейського суду Закону України «Про третейські суди»(статті 55-57).

Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при асоціації „Регіональна правова група” (50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а) у складі трьох суддів Петрової Т.А., Сідлецького С.О., та головуючого третейського судді Присяжного Д.М. 02.04.2010р. розглянув справу №14/16К за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 27 014 грн. 40 коп.

16.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Макросвіт” (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (підрядник) уклали договір підряду №1486, відповідно п. 8.1. договору сторони визначили, що всі спори між сторонами по цьому договору чи пов’язані з ним підлягають вирішенню у Регіональному Третейському суді України при асоціації „Регіональна правова група” у відповідності до Регламенту вищезазначеного суду.

Тобто , сторони уклали третейську угоду, яка відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди».

Рішенням Постійно діючого третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група” у справі №14/16К від 08.08.2010р. позов задоволено повністю: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макросвіт” на користь Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” 27014,40 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт (з яких 7564,03 грн. штрафу, 19450,37 грн. пені) та 270,14 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом.

21.07.2010року Відкрите акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №14/16К від 02.04.10р.

У судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” підтримав заяву та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду, оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №4872/81 від 19.05.10р. про виконання рішення третейського суду, яку відповідач залиши без відповіді та на час розгляду заяви рішення третейського суду не виконав.

Відповідач відзив не надав, обставини викладені в заяві не заперечив.

Строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів за клопотанням відповідача.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки , що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 57 Закону України «Про третейські суди » рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди » , компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали справи №14/16К Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група”, Регламент вищезазначеного суду, Положення про Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група”, суд вважає, що у компетентного суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди »оскільки:

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано компетентним судом;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- заявником не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа.

- рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди.

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України;

- постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»(редакція с 30.04.2009р.). абз.3 статті 2.7. питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватись господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група №14/16К від 02.04.2010р., обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 56 Закону України «Про третейські суди», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група №14/16К від 02.04.2010р.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації „Регіональна правова група №14/16К від 02.04.2010р. в наступній редакції :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макросвіт” (50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 30а, п/р 26005060108811 у філії КБ „Приватбанк” в м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 32692685) на користь Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, м. Кривий Ріг, п/р 26003117700 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023) 27014 (двадцять сім тисяч чотирнадцять) грн. 40 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт, з яких 7564 (сім тисяч п’ятсот шістдесят чотири) грн. 03 коп. штрафу, 19450 (дев’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн. 37 коп. пені; та 270 (двісті сімдесят) грн. 14 коп. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко