Ухвала суду № 117891562, 26.03.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1610/24

Провадження №2/639/831/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа: виконуючий обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець Максим Олександрович про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача Харківської обласної прокуратури, третьою особою зазначений виконуючий обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. В позові позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду у розмірі 3000000,00 грн., завдану співробітником відповідача в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області М. Климовцем, який при розгляді повідомлення позивача про корупційне кримінальне правопорушення відмовився виконувати норму абз. 3 ч. 2 ст. 53-1 Закону України «Про запобігання корупції», що стало причиною порушення прав викривача, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 53-3, ст.ст. 53-5, 53-6, 53-7, 53-8, п. 2 ч. 1 ст. 53-9 Закону України «Про запобігання корупції».

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 7 ст. 28 ЦПК України, на яку посилається сам позивач, передбачено, що позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади буз статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановленіКонституцією Українифункції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: 1)Офіс Генеральногопрокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 4) виключено; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Між тим Конституцією України в чинній редакції прокуратура не віднесена до органів виконавчої, судової або законодавчої влади, оскільки є самостійним державним органом, який має закріплені ст. 131-1 Конституції України повноваження. Отже прокуратура є державним органом, однак не є органом державної влади.

Відтак у суду відсутні підстави для застосування правил підсудності за вибором позивача, які передбачені ч.7 ст. 28 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 також не має зареєстрованого місця проживання у Новобаварському (Жовтневому) районі м. Харкова.

Отже в даному випадку, оскільки в позові зазначена відповідачем саме Харківська обласна прокуратура, місцезнаходження якої згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа: виконуючий обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець Максим Олександрович про відшкодування моральної шкоди не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду відповідно до загальних правил підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільноїсправи №639/1610/24 (провадження №2/639/831/24) за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа: виконуючий обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець Максим Олександрович про відшкодування моральної шкоди передати нарозгляд запідсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024 року.

Суддя Н. В. Баркова