Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 397/229/24
н/п : 3/397/221/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2024 сел. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділуполіції №1(м.Знам`янка)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області, пропритягнення доадміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.07.1999 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),
В С Т А Н О В И В:
19.01.2024 близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (повістки) на номер телефону, який останній вказав у своїй заявці (а.с. 9,14). Про причини неявки суду невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки SMS - повідомленням про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 238236 від 12.02.2024 (а.с.1), рапортом від 26.01.2024 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2024 від ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 26.01.2024 (а.с.3,4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.01.2024 (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.02.2024 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2024 (а.с.7), характеристикою стосовно ОСОБА_1 (а.с.8).
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - вчинення дрібного хуліганства.
Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПта ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.40-1, 173,279-280,283-285,289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП вчинення дрібного хуліганства.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів -ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
На підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: І.В. Максимович
Строк пред`явлення постанови до виконання "____"_____202__р.
Постанова набирає чинності "_____"_____202__р.
Судове рішення № 117891520, Олександрівський районний суд Кіровоградської області було прийнято 25.03.2024. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 397/229/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: