Рішення № 11789117, 08.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 20/172-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Будмайстер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 324 443 грн. 82 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Фоменко О.В., довіреність № 316 від 17.05.2010р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Будмайстер" грошові кошти у сумі 1 324 443,82 грн. та судові витрати.

23.09.2010р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1219500,00 грн. попередньої оплати, 62328,14 грн. процентів за необґрунтоване користування грошовими коштами (передоплатою) за договором поставки № 1094/09 від 25.06.2009р.

Позивач надав клопотання про повернення державного мита у розмірі 11145,56 грн. як надмірно сплаченого та просить видати довідку про повернення держмита.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про слухання справи відповідача було повідомлено належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 19.09.2010р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009р. між позивачем Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (покупець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Будмайстер” (постачальник) було укладено договір поставки №1094/09, згідно умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар (трансформатори) за умовами даного договору.

Відповідно п. 2.1. договору ціна товару складає 2439000,00 грн.

Згідно пункту 4.2. договору оплата здійснюється покупцем таким чином:

- аванс 50% загальної вартості товару,

- остаточний розрахунок 50% вартості товару протягом 10 робочих днів з дня поставки товару.

На виконання умов договору позивач, 26.06.2009р., перерахував на рахунок відповідача аванс у сумі 1219500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6953 від 26.06.2009р. та довідкою банку №11/02-219/203 від 25.08.2010р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 3.3. договору поставка товару здійснюється постачальник протягом 75 календарних днів з дня отримання авансу, тобто 09.09.2010р.

В порушення умов договору відповідач товар не поставив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 1219500,00 грн. та стягнути з відповідача 62328,14 грн. процентів за необґрунтоване користування грошовими коштами (передоплатою) за договором поставки № 1094/09 від 25.06.2009р.

Відповідно частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України 1. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №11/334-09 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ до ТОВ „ВБК „Будмайстер” про стягнення 195120,00 грн. штрафу за непоставку товару відповідно п. 7.1. договору № 1094/09 від 25.06.2009р. задоволено позовні вимоги повністю.

Позивач просить стягнути з відповідача 62328,14 грн. процентів за користування грошовими коштами (попередньою оплатою) за договором поставки, суд вважає , що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки частиною 2 пункту 7.1 договору яким позивач обґрунтовує свої вимоги передбачено неустойка у розмірі облікової ставки НБУ з посиланням на статті 536, 693 ЦК України які предбачають сплату процентів, суд вважає що частиною 2 пункту 7.1 договору чітко не визначено яку саме відповідальність визначили сторони, тому позовні вимоги про стягнення 62328,14 грн. задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1219500,00 грн. попередньої оплати.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 11145,56 грн., перераховане платіжним дорученням №4555 від 29.04.2010р. (яке знаходиться в матеріалах справи), підлягає поверненню як надмірно сплачене.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Будмайстер” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, б. 75, код ЄДРПОУ 34734683) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) - 1219500 (один мільйон двісті дев’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. попередньої оплати, 12 195 (дванадцять тисяч сто дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 217 (двісті сімнадцять) грн. 21 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 11145,56 грн., перераховане платіжним дорученням №4555 від 29.04.2010р. (яке знаходиться в матеріалах справи), підлягає поверненню як надмірно сплачене.

Видати довідку на повернення держмита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

05.10..2010р.