Рішення № 11788907, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 32/248-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реском», м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», м. Кривий Ріг

Про: 148499, 33 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Осавалюк Я.М.( дов. від 18.08.10р.);

Від відповідача: Солод Р.Г. ( дов. від 20.01.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Реском»(позивач) звернувся з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» ( відповідач ) про стягнення 148499, 33 грн. ( з яких: 126 482, 80 грн. –основна заборгованість; 6045, 04 грн. –пені; 10998, 91 грн. –інфляційні втрати та 4972, 58 грн. –3% річних) заборгованості за договором №3 від 22.04.09р.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків у відповідності з умовами договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

КП «Житлово-експлуатаційна організація №14»( відповідач) у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат по справі , інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Суму основного боргу відповідач визнав та зазначив, що заборгованість не сплачена у зв’язку з важким матеріальним становищем на підприємстві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.09р. між КП КЖП-14 (замовник ) та ТОВ «Реском»(виконавець ) було укладено договір №3, згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався виконати ремонт м'якої покрівлі, в обсязі передбаченому погодженим сторонами кошторисом, а замовник зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх. Відповідно до п.4.1 договору після виконання комплексу робіт виконавець передає замовнику акт приймання виконаних робіт; уповноважений представник замовника на протязі 3-х днів перевіряє реальність цих документів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт; оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 30-ти днів після оформлення підписами та печатками замовника та виконавця акту приймання виконаних робіт. В п. 10.4 сторони погодили, що за затримку оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню величиною 0, 01% від суми виконаних робіт по договірній ціні робіт за цим договором від суми виконаних робіт по договірній ціні робіт за цим договором за кожний день затримки до фактичного погашення заборгованості (а.с.7-9).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем за період травень –листопад 2009р. були виконанні роботи за договором №3 від 22.04.09р. на загальну суму 317 728, 80 грн. ( що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 124-128,129-133, підписаних відповідачем без зауважень). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи своєчасно та у повному обсязі не оплатив - сплачено лише 191246, 00 грн.; у зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 126 482, 80 грн. ( що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.08.10р. підписаним відповідачем, а.с.133-134). Також позивач відповідно до п.10.4 договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 6045, 04 грн. – пені; 10998, 91 грн. –інфляційних втрат та 4972, 58 грн. – 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 148 499, 33 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних перед позивачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 126482, 80 грн. –заборгованості за договором; 10 998, 91 грн. –інфляційних втрат та 4 972, 58 грн. –3 % річних. При цьому суд, користуючись правами, наданими йому ст.83 ГПК України, враховуючи наявність світової фінансової кризи, тяжкого фінансового становища відповідача; зменшує розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача, до 3 022,52 грн. Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача стосовно стягнення з нього інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат по справі суд вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625 ЦК України ; ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»( 50047, м. Кривий Ріг, вул. 23-го лютого, 62; код ЄДРПОУ 20282526) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реском» ( 50085, м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського, 30, кв.25; код ЄДРПОУ 30364053): 126 482, 80 грн. –заборгованості; 10 998, 91 грн. –інфляційних втрат; 4 972, 58 грн. –3% річних; 3022, 52 грн. –пені; 1 484, 99 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.