Рішення № 11788897, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 32/216-10 За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор», с. Плодове Нижньогірського району Автономної Республіки Крим

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЛТД», м. Запоріжжя

Про : стягнення 808868, 29 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чернишевський В.А. (директор), Кравець А.В. ( дов.№81 від 07.09.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Сільськогосподарське ТОВ «Нижнегорський инкубатор» (позивач) 16.08.10 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «АПК ЛТД»(відповідач) про стягнення 808 868, 29 грн. заборгованості ( з яких: 789 860,00 грн. –основний борг та 19008, 29 грн. –пеня) за договором купівлі продажу №2 від 20.01.10р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого у відповідності з умовами договору товару.

ТОВ «АПК ЛТД»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі №2 від 20.01.10р. та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв’язку з позначкою: «адресат не доступний», а.с.67, 68). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат не доступний», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами. Територіальна підсудність цієї справи визначена на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.10 р. ,із змісту якої вбачається , що станом на час звернення позивача до суду – 16.08.10 р., місцезнаходження ТОВ «АПК ЛТД»було Дніпропетровська обл. ,м. Синельникове, вул. Виконкомівська ,буд.19-А ( запис 13 ) ; а змінилося його місцезнаходження на м. Запоріжжя лише 26.08.10 р. ( запис 14 ) –тобто вже під час розгляду справи .

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          20.01.10р. між Сільськогосподарським ТОВ «Нижнегорский инкубатор» (продавець ) та ТОВ «АПК ЛТД»( покупець ) укладено договір купівлі-продажу №2, згідно з умовами якого позивач у період квітень-липень 2010р. за видатковими накладними (а.с.24,29, 32, 35, 38, 41,44, 47, 78) здійснив на користь відповідача поставку товару ( курчат ) на загальну суму 874860, 00 грн.; а уповноважений представник відповідача за довіреностями (а.с.26, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49) отримав вищезазначений товар. Згідно до п.4.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар в національній грошовій одиниці України – гривнях, перерахувавши на поточний рахунок або готівкою в касу продавця; покупець оплачує продавцю 50% вартості товару за 5 днів до закладки яйця та 50% вартості товару - на протязі 3 днів після отримання товару, згідно виставлених рахунків. ( а.с.22-23) .

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не своєчасно та в не повному обсязі здійснив оплату поставленого на його адресу товару(сплачено лише 85000, 00 грн.); у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 01.09.10р. - в розмірі 789 860, 00 грн. Окрім того позивач з посиланням на приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»нарахував відповідачу пеню в розмірі 19008, 29 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості у відповідності з умовами договору відповідач не надав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 789 860,00 грн. –основної заборгованості за договором; одночасно в частині стягнення з відповідача 19 008, 29 грн. пені, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог , оскільки умовами договору купівлі продажу №2 від 20.01.10р. не передбачено нарахування відповідачу пені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 655 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЛТД» ( м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.30; код ЄДРПОУ 24618454) на користь позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор»( 97100, с. Плодове Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, вул. Садова, 2-а; код ЄДРПОУ 31415606): 789 860, 00 грн. - заборгованості за договором; 7 898,60 грн. –витрат на сплату держмита; 230, 45 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.