Рішення № 11788733, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 25/194-10

За позовом Державного підприємства "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс", м. Фастів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ

про стягнення 91259,44 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 78476,24 грн. та пені у розмірі 12783,20 грн. за договором № 109/07НП ЦВРЕФЮ-У (обслуговування орендованого майна) від 26.10.2007р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору № 109/07НП ЦВРЕФЮ-У (обслуговування орендованого майна) від 26.10.2007р. та посиланням на ст.ст. 179, 193, 216-218, 220, 224-225, 230-232 ГК України.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання. Відповідачем не надані витребувані судом матеріали. Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справі за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року між Державним підприємством «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»(Замовник) був укладений договір обслуговування орендованого майна № 109/07 НП ЦВРЕФЮ-У (Договір) для здійснення планових видів ремонтів та технічного обслуговування власних вагонів, що були передані в оренду відповідачу.

Відповідно до п. 2.1.1 та п. 2.1.2 Договору, ДП УДЦЗРП «Укррефтранс»зобов'язалось здійснювати планові види ремонтів та технічне обслуговування орендованих вагонів по заявці Відповідача згідно інструкції заводу-виробника, а згідно п. 2.2.1.вищезгаданого договору має право отримувати плату за проведений плановий ремонт та технічне обслуговування орендованих вагонів.

Вартість виконаних робіт встановлюється Протоколом узгодження вартості послуг за планові види ремонтів та технічне обслуговування орендованих вагонів, який є невід'ємною частиною Договору (п.3.1.).

Згідно з п. 3.1 Договору, сплата коштів за технічне обслуговування орендованих вагонів здійснюється Замовником по наданому рахунку Виконавцем згідно кошторису і Протоколу, який є невід'ємною частиною Договору. А відповідно п. 3.3 Договору Замовник сплачує кошти за технічне обслуговування орендованих вагонів шляхом щомісячних перерахувань у термін до 15 числа поточного місяця, виходячи із зобов'язань попереднього місяця. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі рахунка, виставленого Орендодавцем (Додаткова угода № 2 від 24.06.08р. до Договору № 109/07 НП ЦВРЕФЮ-У від 26.10.07р.).

Відповідні рахунки на оплату №№ 516, 559, 644, 721, 884 були надані Відповідачу, що підтверджується квитанціями про оплату та списками відправлених рекомендованих листів від 21.07.09 р., 11.08 09 р., 15.09.09 р., 13.10.09 р., 12.11.09р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Обсяги виконаних робіт підтверджуються щомісячними актами виконаних робіт від 31.07.09р., 31.08.09р., 30.09.09р., 02.11.09р., 30.11.09р., 31.12.09р., які Відповідач погодив. Крім того, Відповідач без зауважень підписав акти звірки розрахунків від 01.09.09р., 01.10.09р., 01.11.09р., 01.12.09р. та 01.04.10р., якими підтверджується наявність заборгованості за Договором.

Станом на час розгляду справи Відповідач має перед Позивачем за технічне обслуговування орендованих вагонів Позивача по договору № 109/07 НП ЦВРЕФЮ-У від 26.10.2007 року в сумі 78476,24 грн., а саме за липень 2009 р.- 20178,44 грн.; серпень 2009 р. -20255,40 грн.; вересень 2009 р.- 16602,00 грн.; жовтень 2009 р.- 9728,40 грн.; листопад 2009 р.-8712 грн. Доказів сплати заборгованості Відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Агалогічна норма міститься і у ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 4.1. Договору за несвоєчасну оплату у встановлені цим Договором терміни Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, починаючи з 1-го числа місяця, наступного за звітним (додаткова угода № 2 до договору № 109 НП ЦВРЕФЮ-У від 26.10.07р.).

На підставі викладеного Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату виконаних робот, розмір якої за період з 01.08.2009р. по 06.07.2010р. становить 12783,20грн., згідно наданого Позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., вул. Промислова, 31, Код ЄДРПОУ 30809384, р/р 26008123125061 в КБ «Приватбанк» м. Вільногірськ, МФО 305299) на користь Державного підприємства "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" (08502, м. Фастів Київської обл., вул. Червоний шлях, 1, Код ЄДРПОУ 24210297, р/р 26003082447 у АБ «Експрес-Банк»у м. Києві, МФО 322959) основний борг у сумі 78476,24грн. та пеню у сумі 12783,20грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 912,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

06.10.2010р.