Рішення № 11788604, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 17/274-10

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 58531 грн. 90 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Вербицький О.В., довір. № 6848/01 від 13.12.07р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ" (надалі - відповідач) суму 11312,86 грн. 3% річних, 47219,04 грн. інфляційних втрат, а всього грошових коштів в розмірі 58531,90 грн.

Вмотивовує позовні вимоги наявністю невиконаного рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5/253-08 про стягнення з відповідача суми 213653,89 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за договором № 1278 від 14.11.07р.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, (а.с. 27-28).

Передбачені положення в Роз’ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляду спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.08р. у справі № 5/253-08, яке набрало законної сили 08.09.08р., встановлено заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію у період з 01.02.08р. по 01.04.08р. в розмірі 205300,16 грн. На виконання рішення видано наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які вступили в законну силу є обов`язковими до виконання на всій території України.

На цей час, рішення суду виконано частково, у зв’язку із чим станом на 13.09.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем з тих же підстав та періоду становить суму 205299,84 грн., про що свідчать документи долучені до справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також, якщо він прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач до цього часу не сплатив повною мірою заборгованість, що встановлена рішенням суду від 28.08.2008 р. у справі № 5/253-08.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судового рішення (постанова ВСУ від 30.09.2008 р. за № 1/384-07).

З аналізу вище наведених норм слідує, що діючим законодавством не передбачено обмежень щодо звернення кредитора з позовом до боржника про стягнення інфляційних втрат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу, а заперечення відповідача в цій частині не ґрунтуються на положеннях закону.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд перевірив нарахований позивачем відповідачу розмір інфляційних втрат за період з вересня 2008 року по червень 2010 року та розмір 3% річних за період з 08.09.08р. по 30.06.10р. і вважає його належним, так як вірно розрахований відповідно встановленій чинним законодавством методики для таких нарахувань, отже вимоги щодо примусового стягнення з відповідача суми 11312,86 грн. 3% річних та 47219,04 грн. інфляції є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ" (50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Отто Брозовського, 88/18; ЄДРПОУ 33452503) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) суму 11312,86 грн. (одинадцять тисяч триста дванадцять грн. 86 коп.) 3% річних, 47219,04 грн. (сорок сім тисяч двісті дев’ятнадцять грн. 04 коп.) інфляції, 585,31 грн. (п’ятсот вісімдесят п’ять грн. 31 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –01.10.10р.