Рішення № 117883196, 29.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/1559/22-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» (далі - відповідач, ТОВ «Везем Шиппінг»), в якому просить визнати припиненим Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року, укладений між ТОВ «Везем Шиппінг», в особі Директора Калашнікова С.В., та позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 242 528,08 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 31.08.2021 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та ним було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язались до 31.12.2021 року укласти договір купівлі-продажу (далі - Основний договір), за яким ТОВ «Везем Шиппінг» продає, а ОСОБА_1 купує транспортний засіб марки Nissan, Rogue SL, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 . На виконання зазначеного договору 19.08.2021 року позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 15 990,00 грн. та 01.09.2021 року - 226 538,08 грн., які за своєю суттю є авансом. Разом з тим, у визначений Попередній договором строк, ТОВ «Везем Шиппінг» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо укладення Основного договору купівлі-продажу транспортного засобу та не повернуло грошових коштів позивачу. Вказує, що 20.12.2021 року направив на адресу ТОВ «Везем Шиппінг» заяву про припинення зобов`язань за Попереднім договором та повернення сплачених коштів, яка залишилася без реагування. Проте, 04.01.2022 року на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Везем Шиппінг», яким ОСОБА_1 повідомлено про продовження терміну виконання Попереднього договору ПКП-8126 від 31.08.2021 року до 31.03.2022 року включно. Зазначає, що 06.01.2022 року надіслав на адресу ТОВ «Везем Шиппінг» повідомлення про припинення дії Попереднього договору ПКП-8126 від 31.08.2021 року. Вважає, що оскільки основний правочин так і не був укладений, тому Попередній договір необхідно вважати припиненим у зв`язку з невиконанням його умов відповідачем. Крім того, стягненню з відповідача підлягає сплачений на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» аванс у розмірі 242 528,08 грн.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ «Везем Шиппінг» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 242 528,08 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів; постановлено здійснювати розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2023 року.

18.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.01.2024 року.

В судове засідання 29.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у заяві від 18.10.2023 року просив розглядати справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у заяві від 18.10.2023 року.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 31.08.2021 року між ТОВ «Везем Шиппінг» (далі - Сторона-1) та ОСОБА_1 (далі - Сторона-2) було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 (далі - Попередній договір), відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 якого Сторони зобов`язались укласти у майбутньому до 31.12.2021 року договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Стороні-1 транспортний засіб марки Nissan, Rogue SL, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 (а. с. 10).

Відповідно до п. 1.3. Попереднього договору, ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати Товариству та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Згідно п. 1.5. Попереднього договору, ТОВ «Везем Шиппінг» здійснило викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з ОСОБА_1 , який жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має.

Відповідно до п. 2.1. Попереднього договору, продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) у розмірі 12 347,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату укладання Договору становить 331 641,65 грн., у тому числі, ПДВ - 55 273,61 грн., та сплачується Стороною-2 в безготівковій формі на поточний рахунок Сторони-1 в національній валюті України гривні згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату виставлення рахунку.

Як визначено у п. п. 2.2. - 2.4., Попереднього договору, Сторони домовилися про такий порядок розрахунків за цим Договором: Сторона-2 сплачує в день підписання цього Договору в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок Сторони-1 у розмірі 8 434,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату укладання Договору становить 226 538,08 грн., у тому числі, ПДВ - 37 756,44 грн. Повний розрахунок за транспортний засіб здійснюється Стороною-2 на розрахунковий рахунок Сторони-1 відповідно до виставленого нею рахунку, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2. даного Договору.

Попередній договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 31.08.2021 року і діє до 31.12.2022 року або до укладення Основного договору (п. 4.1 Попереднього договору).

Згідно із п. 4.2 Попереднього договору, термін виконання цього Договору може бути продовжений за взаємною згодою Сторін або за письмовим повідомленням від Сторони-1 до Сторони-2, у разі виникнення обставин, які Сторона не могла уникнути або подолати під час виконання зобов`язань, або перешкод, що стали наслідком дій/обставин, що знаходяться поза контролем не виконуючої Сторони.

Відповідно до п. 7.2 Попереднього договору, всі зміни, доповнення, додатки до цього Договору складаються у письмовій формі і підписуються обома Сторонами та є його невід`ємними частинами.

Згідно копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 01.09.2021 року № 0.0.2251293300.1 ОСОБА_1 на підставі рахунку на оплату № РКП-8126-1 від 31.08.2021 року сплатив ТОВ «Везем Шиппінг» 226 538,08 грн.; призначення платежу: легкове авто, бу, марка Nissan, модель Rogue SL, іднт. номер НОМЕР_1 , 2017 рік, об`єм двигуна 2 488 см. куб, тип двигуна - бензиновий (а. с. 12 - 13).

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено у ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

За приписами ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, Сторони домовились у Попередньому договорі укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Стороні-1 транспортний засіб марки Nissan, Rogue SL, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 до 31.12.2021 року, проте, Основний договір укладено не було.

ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Везем Шиппінг» заяву від 20.12.2021 року про припинення зобов`язань за Попереднім договором, повернення сплачених коштів (а. с. 16, 17, 18).

ТОВ «Везем Шиппінг» надіслало ОСОБА_1 письмове повідомлення від 31.12.2021 року № 31-12/01 про продовження терміну виконання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року, в якому просило, зважаючи на виникнення обставин, які неможливо подолати або уникнути, а саме, порушення ланцюгів постачання товарів та послуг внаслідок спалаху коронавірусної інфекції COVID-19, керуючись п. 4.2 Попереднього договору, продовжити термін виконання Попереднього договору до 31.03.2022 року включно (а. с. 19).

Разом з тим, позивач просить визнати Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року припиненим.

Зважаючи на те, що Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 укладено 31.08.2021 року, а спалах коронавірусної інфекції COVID-19 розпочався у грудні 2019 року, а карантин, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено на усій території України з 02.03.2020 року, тобто задовго до укладення вказаного договору, то суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З аналізу викладеного, суд вважає, що ТОВ «Везем Шиппінг» необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, відтак, позовні вимоги в частині визнання зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року припиненим є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Як визначено у частині першій статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, і одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору купівлі-продажу.

Суд встановив, що згідно з пунктом 2.3 Попереднього договору, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Везем Шиппінг» в день підписання цього Договору в якості завдатку першу частину суми вартості Транспортного засобу.

Проте, ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сума, названа у Попередньому договорі завдатком, фактично таким не є, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме не укладено договору купівлі-продажу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01.09.2020 року справа № 522/15584/17 провадження № 61-18085св19, Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12 та від 25 вересня 2013 року, у справі № 6-82цс13, та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 639/9339/16-ц (провадження № 61-513св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 918/631/19 зроблено правовий висновок, відповідно до якого виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 910/12382/17).

Оскільки сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то передана позивачем відповідачу сума коштів у розмірі 226 538,08 грн. є авансом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 461/5297/16-ц та від 17.06.2021 року у справі №711/5065/15-ц.

Отже, оскільки ТОВ «Везем шиппінг» до 31.12.2021 року не виконало зобов`язання за попереднім договором від 31.08.2021 року, то у Товариства з 01.01.2022 року виник обов`язок з повернення авансового платежу, який був сплачений позивачем.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження повернення коштів, які були сплачені позивачем за умовами Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року.

За таких обставин, сплачена позивачем в якості авансу сума коштів у розмірі 226 538,08 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на свою користь грошові кошти у розмірі 242 528,08 грн.

При цьому, суд вважає, що правові підстави для стягнення з ТОВ «Везем Шипінг» на користь позивача грошових коштів у розмірі 15 990,00 грн., сплачених ОСОБА_1 19.08.2021 року, відповідно до дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2236957140.1 з призначенням платежу: оплата за надання послуги щодо підбору та бронювання транспортного засобу від ОСОБА_1 , ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 (а. с. 11), відсутні, оскільки вказані грошові кошти сплачені позивачем на рахунок відповідача не на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року. Так, дата перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 15 990,00 грн. (19.08.2021 року) передує даті укладення між сторонами Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 (31.08.2021 року).

Більш того, підписавши Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року, позивач підтвердив володіння достатньою інформацією про транспортний засіб, його вартість та технічні характеристики, що відповідач здійснив викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з позивачем та позивач жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має (п.п. 1.4., 1.5 Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року).

За таких обставин, є обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» грошових коштів у розмірі 226 538,08 грн., відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Голосіївського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 3 417,68 грн. (248,10+3 169,58), що підтверджується копіями квитанцій № Е41В-Е7РО-К33А-Е930 від 04.01.2022 року та № PHPC-49HC-CE3B-T78X від 19.01.2022 року(а. с. 22, 23).

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 3 257,78 грн. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 202, 203, 204, 207, 526, 527, 530, 546, 570, 626, 628, 635, 638, 639, 640, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 280-289, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 , припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі у розмірі 226 538 (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 08 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 3 257 (три тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 78 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», адреса: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 43764369.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.01.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко