Рішення № 11788312, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 1/284-10

За позовомПриватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал", с. Суворовське Сакського району Автономної Республіки Крим

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя

про стягнення 350 321 грн. 90 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Мехедюк Т.С., дов. від 10.08.10р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" заборгованість за поставлений товар в сумі 350 321 грн. 90 коп., за Договором поставки №3/11-1 від 03.11.2009р.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

30.09.2010р. позивачем надано довідку про включення ТОВ „АПК, ЛТД” до ЄДРПОУ від 23.09.2010р., відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 30 та просив суд в порядку ч. 3 ст. 17 ГПК України розглянути дану справу по суті.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

03.11.2009р. між Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством "Агрокапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" укладено договір поставки продукції № 3/11-1 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити добових курчат кросса СООВ –500 (товар), у кількості, вартості та умовам поставки згідно даного договору та Графіку поставки до нього, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2. встановлені умови оплати за партію товару: предоплата 50% за 23 дні до моменту передачі товару; залишкова сума 50% з урахуванням фактичної поставки –на протязі 2 банківських днів з моменту приймання товару.

На виконання Договору позивач передав у власність відповідачу вищезазначений товар, що підтверджується накладними та рахунками, які наявні в матеріалах справи (а.с 8-44).

Відповідач в порушення приписів п. 4.2 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 350321 грн. 90 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, рахунками, накладними, тощо

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 350321 грн. 90 коп. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 17, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" (49035, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30, код ЄДРПОУ 24618454) на користь Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" (96526, АР Крим, Сакський район, с. Суворовське, вул. Руська, 20, код ЄДРПОУ 30762163) 350321 грн. 90 коп. (триста п`ятдесят тисяч триста двадцять одна грн. 90 коп.) заборгованості, 3 503 грн. 22 коп. (три тисячі п`ятсот три грн. 22 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 05.10.10р.