Рішення № 11788155, 03.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.20р.Справа № 11/206-10 За позовом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" м.Дніпропетровськ

про стягнення 221 625,00 грн за договором поставки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Гаврись Я.Б.-представник, довіреність № 213/22 від 11.06.10р.

Від відповідача: Орлов В.Л., директор, наказ №1 від 22.01.08р.

Від відповідача: Татарінов В.І. довіреність № 17 від 01.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 221 625,00 грн., що складають суму штрафних санкцій за не поставку продукції за договором № 12/57 від 29.12.09 р. та поставку продукції неналежної якості.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт поставки продукції неналежної якості, в той час як в підтвердження факту поставки товару за даним договором самим позивачем надані докази, які спростовують його ж посилання на невиконання відповідачем, умов договору щодо поставки товару.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні оголошувалась перерва з 07.09.10р до 20.09.19р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.09р. сторони уклали договір поставки № 12/57, згідно якого Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця редуктори ЦДН 710-50-21 ТЦ, ЦДН 710-50-12 ТЦ (код згідно ДК 016-97-29.22.19.300),/надалі іменуються Продукція/ в кількості, у строки, за ціною і за якісними характеристиками, погодженими Сторонами в даному Договорі:

Отримувач Вуглегірська ТЕС

№

з/пНайменуванняТехнічні умови, ОСТ, КресленняОд.виміруКількістьРік виготовленняЦіна за од.грн. З ПДВВартість з ПДВ грн.

1Редуктор ЦДН 710-50-21 ТЦДСТУ 20373-74шт12009р.147 750,00147 750,00

2Редуктор ЦДН 710-50-12 ТЦДСТУ 20373-74шт12009р.147 750,00147 750,00

Вартість продукції складає 295 500,00

в т.ч. ПДВ 20% 49 250,00

Згідно п.1.2 договору, Покупець (Позивач) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов даного договору.

За умовами договору, ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором, яка дорівнює сумі в розмірі 295 500,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 49 250,00 грн. ( п.2.1. договору).

В п.3.2 договору сторони досягли згоди щодо строку поставки передбаченої договором продукції, який складає 40 днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Покупця.

Письмову заявку від Покупця постачальник отримав 04.02.10 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, залученого позивачем до матеріалів справи (арк.спр. 55-56), отже, поставка товару повинна бути здійснена до 16 березня 2010 р, включно.

Відповідно до ч.1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В статті 526 Цивільного кодексу України також визначено, що, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за даним договором виконав неналежним чином, здійснивши поставку продукції, за реквізитами встановленими сторонами в п.3.1 договору, лише 04.04.2010 р., про що свідчить товарно-транспортна накладна №070299 , тобто, з пропуском строку, встановленого умовами спірного договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1.ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.8.2. договору, сторонами встановлено, що у випадку непостачання або неповного постачання продукції в строки, передбачені договором, Постачальник за кожний з перших 10-ти днів прострочення сплачує Покупцеві штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення. При цьому за кожний з наступних 10-ти днів прострочення штраф збільшується на 0,1% у порівнянні з штрафом: кожний день попереднього періоду (за прострочення 1-10 днів-0,1% від вартості непоставленої продукції за кожний день; за прострочення 11-20 днів-0,2% від вартості непоставленої продукції за кожен день і т.д). Зазначена вище відповідальність в договорі помилково зазначена як штраф, оскільки як вбачається із її суті, фактично сторони дійшли згоди про стягнення пені, на що посилається у позовній заяві позивач та не спростовує відповідач. До того ж, в другій частині п.8.2 сторонами досягнуто згоди і щодо застосування штрафу, який повинен бути стягнутий в розмірі 7% вказаної ціни, у випадку, коли прострочення поставки буде складати понад тридцять днів, і крім цього, Постачальник повинен відшкодувати всі понесені Покупцем збитки заподіяні затримкою виконання Постачальником зобов'язанння.

Зважаючи на те, що прострочення в поставці мало місце 18 днів, до стягнення підлягає пеня в сумі 7683 грн.

Посилання позивача на те, що відповідачем взагалі не було здійснено поставку продукції, з посиланням на п. 5.3 договору, в якому передбачено, що датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт доставки продукції відповідачем в місце призначення, підтверджується ТТН №№070299 від 04.04.2010 р., а неналежне виконання сторонами п.5.3 договору, не спростовує факту, який підтверджено ТТН на отримання спірної продукції та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відповідно до якого отримана продукція була повернена відповідачеві.

До того ж, факт поставки, передбаченої договором продукції, підтверджується самим відповідачем, та залученими до матеріалів справи актами вхідного контролю, складання яких хоч і не передбачено умовами договору, проте, останні додатково підтверджують факт надходження такої продукції від відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій за поставку неякісної продукції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару , якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причи, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони в договорі не визначать більш високі вимоги до якості товарів.

Свої вимоги в частині стягнення штрафних санкцій за поставку неякісної продукції, позивач обґрунтовує тим, що продукція поставлена товариством з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка",була неналежної якості, в підтвердження чого суду надано акт вхідного контролю від 08.04.10 р.

Наданий акт не є належним доказом, який би підтверджував поставку товару неналежної якості, оскільки його складено в односторонньому порядку з порушенням умов договору №12/57, укладеного сторонами, п.п 5.1; 6.7; 6.8 якого передбачають, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили, що позивач здійснював приймання товару відповідно до зазначеного вище порядку, і при цьому було встановлено неналежну якість та комплектність переданого товару, суду надано не було.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 551, 610, 611, 679, 687 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Аеродромна,12/72, п/р 26009168329300 в АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35681592) на користь відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (юридична адреса: 03151, м.Київ, вул.Народного ополчення,1; поштова адреса: 08711, Київська область, Обухівський р-н, смт.Козин, вул.Солов'яненка, р/р 26008302872 у ГОУ "Ощадного банку" України в м.Києві, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045) 7683 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят три гривні) пені, 76,83 грн. (сімдесят шість гривень) 83 коп. держмита, 8,19 грн. (вісім гривень) 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

07.10.10р.