Постанова № 117881241, 21.03.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1422/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. 19.07.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора УПП в Черкаській області ДПП Сухопари О.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7230283 від 26.06.2023, про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2023 інспектором УПП в Черкаській області Сухопарою О.В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вважає постанову інспектора незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог закону, оскільки на момент зупинки автомобіля він авто не керував, а перебував в салоні автомобіля як пасажир, за кермом перебувала його знайома. Про складання адміністративних матеріалів позивачу взагалі було невідомо, постанова на місці зупинки йому не вручалася, а надійшла засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 03.08.2023 о 13:00.

03.08.2023 на виконання ухвали суду Департаментом патрульної поліції суду надано копію Положення про Департамент патрульної поліції та копію Виписки з ЄДРЮОФОПГФ про Департамент патрульної поліції. Крім того, відповідачем подано клопотання про перенесення дати розгляду справи. В зв`язку із зазначеним, судове засідання відкладено до 18.08.2023 о 13:00.

15.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 25.06.2023 автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , яким керував саме позивач, було зупинено за підозрою водія в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки автомобіля водій перемістився на заднє пасажирське сидіння, а на його місце пересіла дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Ці дії зафіксовано на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів. На позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб позивач не надав посвідчення та заперечував, що він керував транспортним засобом. Під час розгляду справи поліцейським було дотримано всі вимоги, передбачені ЗУ "Про національну поліцію" та КУпАП, в тому числі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено її права. Після ознайомлення водія із змістом винесеної постанови, останній відмовився її отримувати, в зв`язку з чим постанова була направлена позивачу на його адресу проживання. Крім того, поліцейськими зібрано всі необхідні докази для винесення постанови: пояснення свідків, відеозапис свідків, відео з реєстратора поліцейського, усні пояснення позивача. Натомість, в позовній заяві не наведено жодного доказу для спростування зафіксованого в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, а викладені позивачем доводи є неналежними та такими, що не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. До відзиву додано копії рапорту командира роти №2 БУПП ОСОБА_3 від 26.06.2023; інформаційної картки з бази даних ІПНП щодо посвідчення водія ОСОБА_1 ; картки з бази даних ІПНП про виклик на лінію "102" від 25.06.2023; письмових пояснень свідків ОСОБА_4 від 25.06.2023, ОСОБА_5 від 25.06.2023; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7230283 від 26.06.2023; відеозаписи події.

18.08.2023 судове засідання у справі відкладено до 22.09.2023 до 14:00 год за клопотанням представника позивача.

22.09.2023 у зв`язку із запланованими іншими засіданнями в Черкаському районному суді Черкаської області, якому доручено провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, в судовому засіданні оголошено перерву.

22.10.2023 у зв`язку із неможливістю встановити відеоконференцзв`язок з Черкаським районним судом Черкаської області, судове засідання відкладено до 21.11.2023.

21.11.2023 за клопотанням представника позивача, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні, після допиту свідка, у справі оголошено перерву до 06.12.2023.

06.12.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судове засідання відкладено до 22.01.2024.

22.01.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, у справі оголошено перерву до 13.02.2024.

13.02.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 судове засідання у справі відкладено до 26.02.2024.

26.02.2024 судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 до 21.03.2024.

21.03.2024 сторони в судове засідання не з`явились; від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці; представник позивача Пилипенко Р.Б. направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням сторін, з урахуванням положень ч. 3 ст. 205 КАСУ суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи без участі сторін.

В судовому засіданні 22.09.2023 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, обґрунтовуючи доводами, наведеними у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2ст.2КАСУкраїни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу положень ч.ч. 1, 2ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постановою серії ЕАС №7230283 від 26.06.2023, що винесена інспектором УПП в Черкаській області Сухопарою О.В., до ОСОБА_1 за порушення п.2.1. «а» ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 25.06.2023 2023 близько 22 год. 48 хв. в м. Черкаси по вул. Одеській керував автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначав, що відповідачем не доведено належними доказами обставин керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , а також порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно доп.3ч.1ст.35Закону України«Про національнуполіцію» поліцейськийможе зупинятитранспортні засобиу разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З рапорту командира роти №2 БУПП ОСОБА_3 від 26.06.2023 слідує, що 25.06.2023 о 22:49 під час несення служби було отримано виклик «Порушення ПДР», а саме за адресою м.Черкаси, вул. Одеська автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 рухається в напрямку центра міста, водій ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання вказаної інформації, вказаний транспортний засіб було зупинено по вул.М.Грушевського, 31 в м.Черкаси о 22 год. 53 хв. В автомобілі перебували троє осіб: двоє жінок і один чоловік. Водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та не мав при собі посвідчення водія. Від запропонованого огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, яку водій відмовився отримати. Зазначена подія безперервно фіксувалася на боді камері, а також зафіксована на відео свідком ОСОБА_5 .

На підтвердження зазначеної в рапорті інформації, представник відповідача долучив інформаційну картку з бази даних ІПНП щодо посвідчення водія ОСОБА_1 ; картку з бази даних ІПНП про виклик на лінію "102" від 25.06.2023 щодо зазначеної в рапорті вище події; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 від 25.06.2023 та ОСОБА_5 від 25.06.2023, а також відео події, зафіксоване бодікамерою поліцейських та свідками.

Так, з письмових пояснень свідків вбачається, що 25 червня 2023 року близько 22 год. 45 хв. в м. Черкаси, виїжджаючи з автомийки «Форсаж» по вул.Одеська, помітили на проїзній частині вул.Одеської автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 та чоловіка, який силою змусивши жінку, яка сиділа за кермом, вийти з автомобіля, сам сів за кермо та почав рух, здійснюючи небезпечні маневри та проїхавши на червоний сигнал світлофора. Прямуючи за даним автомобілем також бачили, що під`їхавши до перехрестя з вул.М.Грушевського, автомобіль Chevrolet Aveo зупинився та чоловік, який був за кермом, пересів на пасажирське сидіння, а жінка, сіла знову за кермо. Візуально чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеоматеріалом, наданим суду УПП в Черкаській області ДПП та переглянутим судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що з ОСОБА_1 вона разом проживає як чоловік і дружина. В день події ОСОБА_1 автомобілем не керував та перебував на пасажирському сидінні, оскільки вживав алкогольні напої у їх спільних знайомих, від яких вони того вечора повертались додому. Повідомила, що причиною зупинки автомобіля працівниками поліції став конфлікт, який відбувся на автозаправці між її чоловіком- ОСОБА_1 та невідомими хлопцями. Причину конфлікту вона не пам`ятає, однак вважає, що саме викликом поліції хлопці намагались помститись їм.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що в день події ОСОБА_1 автомобілем не керував суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають об`єктивним даним та встановленим судом обставинам. Крім того, такі показання свідка викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, з огляду на повідомлення свідка та ОСОБА_1 про те, що вони проживають разом як чоловік і дружина.

Отже, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . суд вважає доведеним, а доводи представника про те, що позивач не керував автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також доведенимсуд вважає іце слідуєз відео, зафіксованогона бодікамеруполіцейського,факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомбез посвідченняводія,у зв`язкуз чим було винесено оскаржувану постанову про накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення процедури винесення постанови інспекторами поліції, суд відзначає наступне.

Порядок та процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення та деталізована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 , представниками поліції в повній мірі дотримано вимоги вказаних нормативно-правових актів щодо порядку та процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, а також оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , зокрема, повідомлено причину зупинки та норму, якою передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, оголошено прізвище, ім`я, посаду та спеціальне звання працівника поліції, який здійснив зупинку, ознайомлено з правами та обов`язками, зокрема й неодноразово з правом на захист.

Після винесення працівниками поліції на місці зупинки транспортних засобів постанови серії ЕАС №7230283 від 26.06.2023, якою до ОСОБА_1 за порушення п.2.1. «а» ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., її зміст було оголошено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За формою і змістом означена постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Від підпису у постанові ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від її отримання.

Згідно з п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисьзакономі правосвідомістю.

На виконання вказаних вимог поліцейським, який розглядав справу, були вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієютаЗаконами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно з ч.ч.1-3статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, частиною четвертою означеної статті установлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладені вище обставини, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.2,71-72,77,243,268-272,286 КАС України, ст.ст.126,222,245,280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніпозову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Хасанова