Постанова № 117881181, 11.03.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/396/24

Провадження № 3/369/1578/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Мєстєчкіна І.В. протокол, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу від 18.12.2023 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ЛПС у Київській області Герею Т.А., директор ТОВ «Тірмел Трейд» ОСОБА_2 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за вересень 2023 року на суму 1202804 грн. (напевно йдеться про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що в протоколі не вказано, проте можна зрозуміти з акту документальної позапланової перевірки від 18.12.2023 року № 27682/10-36-07-02-12/41919611).

До протоколу додано копію акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тірмел Трейд» (податковий номер 41919611) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 18.12.2023 року № 27682/10-36-07-02-12/41919611 та акт про неможливість підписання Акта перевірки, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ТОВ «Тірмел Трейд».

В цих двох актах вказано, що перевірка проведена на підставі повідомлення від 10.11.2023 року № 177/10-36-07-02/41919611, виданого ГУ ДПС у Київській області, та наказу ГУ ДПС у Київській області від 10.11.2023 року № 2269-п, ТОВ «Тірмел Трейд» повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 10.11.2023 року № 177/10-36-07-02, яке разом з копією наказу № 2269-п від 10.11.2023 року направлено поштою 10.11.2023 року. ТОВ «Тірмел Трейд» не надано документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ГУ ДПС у Київській області, що передбачено п. 85.2 ст. 85 ПКУ, про що складено Акт ненадання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.12.2023 року № 1695/10-36-07-02.

Факт направлення на адресу ТОВ «Тірмел Трейд» 10.11.2023 року письмового повідомлення про проведення перевірки не підтверджено, будь-яких документів або їх копії до протоколу не додано.

ОСОБА_3 , викликаний в судове засідання шляхом направлення повістки у формі смс-повідомлення на номер телефону ТОВ «Тірмел Трейд» з мережі Інтернет, участі у розгляді справи не брав, направив на адресу суду письмові пояснення з додатками, відповідно до яких він працював директором ТОВ «Тірмел Трейд» з 21.01.2021 року по 29.01.2024 року, наразі у підприємства інший власник та інша назва; у грудні 2023 року ТОВ «Тірмел Трейд» не отримувало від ГУ ДПС у Київській області повідомлень та викликів з приводу запланованої податкової перевірки та про необхідність надання матеріалів для перевірки, для розгляду справи надав копії документів з приводу декларування ПДВ, а також вказав, що про складення акту перевірки він повідомив нового власника юридичної особи.

Отже, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю такі висновки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Діючим КУпАП не визначено порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, вважаю, що при виконання вимог щодо обов`язку вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реальну можливість ознайомлення зі змістом висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Протокол стосовно ОСОБА_3 було складено за його відсутності, докази того, що ТОВ «Тірмел Трейд» отримало повідомлення про проведення перевірки та що відповідальні особи мають надати первинну бухгалтерську документацію, а так само і про те, що ОСОБА_3 викликався до ГУ ДПС у Київській області для надання пояснення по акту перевірки від 18.12.2023 року, в матеріалах справи відсутні, хоча викликати ОСОБА_3 в судове засідання не було складним, останній відреагував на повістку у формі смс-повідомлення за номером телефону ТОВ «Тірмел Трейд» з мережі Інтернет.

Оскільки первинні бухгалтерські документи ТОВ «Тірмел Трейд» були подані лише в суд, так як податковий орган не доклав зусиль для належного повідомлення керівника юридичної особи про необхідність надання документації в межах запланованої перевірки, суд позбавлений можливості оцінити як висновки, викладені у протоколі, так і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому протокол, додані до нього документи, а також документи, додані в суді, повертаються до ГУ ДПС у Київській області для дооформлення, під час якого слід перевірити доводи ОСОБА_3 та подані ним копії документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.163-1КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол від 18.12.2023 року про адміністративне правопорушення) повернути до ГУ ДПС в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО