Ухвала суду № 117878671, 21.03.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/73/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2024 Справа № 908/932/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

від стягувача (позивача): Гордієнко Л.М., ордер АІ № 1484752

від боржника (заявника, відповідача): Кулик С.М., керівник

Розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 07.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-2013 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі № 908/932/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот (вул. Електриків, буд. 8, м. Київ, 04071)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-2013 (вул. Академіка Александрова, буд. 5, кв. 84, м. Запоріжжя, 69093)

про стягнення 57 756,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 у справі № 908/932/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-2013 (вул. Академіка Александрова, буд. 5, кв. 84, м. Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 38910797) на користь Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот (вул. Електриків, буд. 8, м. Київ, 04071, код 00017733) 53272 (п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 27 коп. заборгованості, 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 61 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ТОВ Ареал-2013 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 908/932/23 була залишена без задоволення.

12.02.2024, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 908/932/23, Господарським судом Запорізької області виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-2013 (вул. Академіка Александрова, буд. 5, кв. 84, м. Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 38910797) на користь Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот (вул. Електриків, буд. 8, м. Київ, 04071, код 00017733) 53272 (п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 27 коп. заборгованості, 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 61 коп. судового збору.

12.03.2024 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/923/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2024 заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання з розгляду заяви призначено на 21.03.2024. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Ареал-2013 про зупинення виконання наказу від 12.02.2024 у справі № 908/923/23.

У судове засідання 21.03.2024 з`явилися представники заявника (відповідача) та стягувача (позивача).

На підставі ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 у справі № 908/932/23 було залишено в силі, а апеляційна скарга ТОВ Ареал-2013 без задоволення. Однак, у резолютивній частині постанови апеляційного суду від 08.01.2024 суд допустився помилки, оскільки в другому абзаці цієї частини зазначив текст наступного змісту: «…Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 908/932/23 залишити без змін». Тобто, замість того, щоб вказати рішення Господарського суду Запорізької області суд помилково зазначив Дніпропетровської області, що, як вважає заявник, суттєво спотворює суть рішення, оскільки так і залишилось невідомим, рішення якого суду залишено без змін. Разом з тим, Господарський суд Запорізької області видав наказ у справі № 908/932/23. Сторони в цій справі з заявами про виправлення вказаної описки не звертались, Центральний апеляційний господарський суд також такої ініціативи не проявив. На виконання судового рішення державним виконавцем вже звернуто стягнення на грошові кошти боржника в сумі 62247,66 грн. Як вважає заявник, згадувана помилка в постанові апеляційного суду є суттєвою, а виданий 12.02.2024 Господарським судом Запорізької області на її підставі наказ не відповідає її точному змісту та смислу, а тому повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

20.03.2024 через систему «Електронний суд» та 21.03.2024 поштою надійшли заперечення стягувача (позивача) на вказану заяву, у задоволенні заяви просив відмовити. У постанові Центрального апеляційного господарського суду, при зазначенні найменування суду, рішення якого оскаржувалось в цій справі, судом апеляційної інстанції було допущено описку в найменуванні суду, а саме: замість «Запорізької області» зазначено «Дніпропетровської області». Разом з тим, предметом оскарження в рамках справи № 908/932/23 було саме рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 908/932/23 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 908/932/23, у частині найменування суду, яким було прийнято оскаржуване рішення, а саме: «Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 у справі № 908/932/23 залишити без змін». За таких обставин, відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ТОВ Ареал-2013 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що однією з засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду в справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Як встановлено судом та заявлено ТОВ Ареал-2013, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 у справі № 908/932/23.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 була прийнята судом саме в межах справи № 908/932/23, що не заперечується самим заявником. В абзаці першому цієї постанови зазначено про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ Ареал-2013 саме на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 у справі № 908/932/23. При цьому, як вказано ТОВ Ареал-2013, ним, як апелянтом та стороною в справі, не подавалася заява про виправлення описки в цій постанові.

Відтак, сам заявник вважає допущення апеляційним судом у вказаній постанові описки в зазначенні слів «Дніпропетровської області».

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 908/932/23 набрала законної сили 08.01.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 908/932/23 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 908/932/23, в частині найменування суду, яким було прийнято оскаржуване рішення, слід вважати за вірне: «Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 у справі № 908/932/23 залишити без змін». Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для визнання наказу від 12.02.2024 у справі № 908/932/23 таким, що не підлягає виконанню, з підстав, що заявлені.

У судовому засіданні 21.03.2024 судом підписано та оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-2013 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Суддя О.В. Ярешко