Рішення № 117878461, 18.03.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Справа №905/503/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро

про розподіл судових витрат

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача (в режимі відеоконференції): Мернік О.В. адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн, що складаються з 1530456,54 грн основної суми боргу, 386154,21 грн інфляційних збитків, 93084,84 грн 3% річних, задоволено частково; закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро, про стягнення боргу у розмірі 1530456,54 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу 3% річних у сумі 91600,52 грн, інфляційні витрати у сумі 386154,21 грн, судовий збір у сумі 7166,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Через підсистему «Електронний суд» від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро надійшло клопотання б/н від 04.03.2024, за змістом якого останній просить суд означене клопотання задовольнити, вирішити питання про відшкодування судових витрат ТОВ «Енерготрейдинг», в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатів та стягнути з ТОВ Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу на користь ТОВ «Енерготрейдинг» судові витрати у розмірі 357031,10 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2024 повідомлено учасників справи про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг, м.Дніпро про розподіл судових витрат, що призначене на 18.03.2024 о 12:00 год.

В судовому засіданні 18.03.2024 представники відповідача підтримали подане клопотання, просили задовольнити його в повному обсязі, наполягали на необґрунтованість дій позивача протягом розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання 18.03.2024 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього докази, встановив наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Представником відповідача 01.02.2024 надано до суду клопотання б/н від 01.02.2024 про розподіл судових витрат, за змістом якого останній просить суд: прийняти до відома, що докази понесених ТОВ «Енерготрейдинг» судових витрат у зв`язку з розглядом справи №905/503/22, будуть надані суду після ухвалення судового рішення у справі, у встановлений ГПК України термін; вирішити питання розподілу судових витрат, поклавши їх на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем через підсистему «Електронний суд» надано до суду клопотання б/н від 04.03.2024 про розподіл судових витрат з відповідними доказами, рішення по справі ухвалено 27.02.2024.

Таким чином, клопотання відповідача від 04.03.2024 з доказами на підтвердження понесених судових витрат подані у встановлений строк.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, та проведенням експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу.

У поданому клопотанні, з доданими до нього відповідними доказами понесення таких витрат, ТОВ "Енерготрейдинг" просить суд розподілити судові витрати, у т.ч. витрати на правничу допомогу в справі №905/503/22, наступним чином:

1. Вартість експертиз, оплачених ТОВ "Енерготрейдинг" та долучених до справи №905/503/22:

1) Висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.03.2023 № 1-02/03 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями міста Києва станом на лютий 2023 року. Вартість 10000,00 грн без ПДВ: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.03.2023 по договору № 1/Е-24/02 від 24.02.2023, платіжна інструкція № 71 від 28.02.2023.

2) Рецензія, складена 14 березня 2023 року, на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою Генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С., складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рябенко І.Ю., Білоус І.В. Вартість 14900,00 грн без ПДВ: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 13.03.2023 по договору № 3/Д-07/03 від 07.03.2023, платіжна інструкція № 78 від 08.03.2023.

3) Висновок експерта № 2-14/04, складений 14 квітня 2023 року, за результатами проведенняпочеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Зоріна Д.В. за вих. №17/03-2023/юр-1 від 17.03.2023.

Висновок експерта № 1-28/04, складений 28 квітня 2023 року, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Зоріна Д.В. за вих. №05/04-2023/юр-3 від 05.04.2023.

Висновок експерта № 2-04/05, складений 04 травня 2023 року, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Зоріна Д.В. за вих. №05/04-2023/юр-2 від 05.04.2023, - у справі № 905/503/22 суду не надавався.

Загальна вартість 3 (трьох) зазначених висновків 50 000,00 гривень без ПДВ: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.05.2023 по договору №1/Е-20/03 від 20.03.2023, платіжна інструкція № 22 від 14.04.2023.

Тобто, загальна вартість 2 (двох) висновків (Висновку експерта №2-14/04, що складений 14 квітня 2023 року, та Висновку експерта № 1-28/04, що складений 28 квітня 2023 року) становить 33333,34 грн (50000,00 грн / 3 шт. = 16666,67 грн; 16666,67 грн * 2 шт. - 33333,34 грн)

4) Висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2023 № 1-22/09 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями міста Києва станом у червні-серпні 2023 року. Вартість 16900,00грн без ПДВ: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2023 по договору № 2/Е-18/09 від 18.09.2023, платіжна інструкція № 169 від 19.09.2023.

Загальна вартість усіх експертиз складає 75133,34 грн без ПДВ.

2. Витрати ТОВ «Енерготрейдинг» на надання правової допомоги у справі №905/503/22.

За ч.ч. 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з договором б/н про надання правової допомоги від 30.06.2022 (договір), що укладений між ТОВ «Енерготрейдинг» (замовник) та адвокатом Мерніком Олексієм Вікторовичем (виконавець), виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги у сфері права, що полягають у підготовці всіх необхідних процесуальних документів та захисті його прав і інтересів в судах всіх юрисдикцій та підсудності, в тому числі, в Господарському суді Донецької області; Східному апеляційному господарському суді; Верховному Суді, у справі №905/503/22 за позовною заявою ТОВ "НВК "НОПЕК" до ТОВ "Енерготрейдинг" про стягнення 2009659,59 грн, у тому числі: 1530456,54 грн суми основного боргу на підставі договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020, 3% річних у сумі 93084,84 грн, інфляційних збитків у сумі 386154,21 грн, (далі - послуги), в тому числі в частині примусового виконання рішень у вказаній судовій справі (п.1.1. договору).

Замовник бере на себе зобов`язання приймати і оплачувати послуги в розмірах, порядку і на умовах визначених цим договором (п. 1.2. договору).

Послуги вважаються наданими повністю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг (п. 1.4. договору).

За змістом п. 2.1. договору вартість послуг встановлюється за погодженням сторін шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Умовами п.2.2. договору передбачено, що у вартість послуг входить: надання консультацій замовнику, будь-яке ознайомлення з матеріалами справ, витребування необхідних документів як у замовника, так і в інших осіб, підготовка необхідних процесуальних документів, які мають на меті досягнення повноти, об`єктивності та справедливості розгляду справи, підготовки апеляційних і касаційних скарг, відзивів на них тощо, в разі необхідності, представництво інтересів замовника в правоохоронних, контролюючих органах, судах, отримання рішень, постанов та ухвал суду, інших документів, що стосуються умов цього договору і адресовані замовнику тощо.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що будь-які можливі та необхідні для надання послуг за цим договором платежі (судовий збір, оплата послуг сторонніх організацій за надання відповідей, висновків тощо) погоджуються із замовником заздалегідь та оплачуються замовником окремо, в тому числі витрати на відрядження, в разу необхідності.

Згідно з п. 3.2.2. договору замовник зобов`язується сплачувати усі передбачені цим договором платежі.

Відповідно до п. 6.1. договору, з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 30.06.2022, договір набирає чинності з моменту (дати) його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2025 (включно). Цей строк може бути продовжений за згодою сторін.

Договір підписано повноважними представниками сторін без зауважень та скріплено печаткою замовника.

02.03.2023 між ТОВ «Енерготрейдинг» (замовник) та адвокатом Мерніком Олексієм Вікторовичем (виконавець) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 30.06.2022.

За змістом п.2 цієї додаткової угоди замовник та виконавець, керуючись приписами пункту 2.1. договору дійшли згоди, що оплата наданих виконавцем послуг правової допомоги замовнику за договором здійснюється у формі погодинної оплати, і складає - 1233,00 гривень за 1 (одну) годину без ПДВ. Замовник додатково сплачує виконавцю гонорар в розмірі - 5 (п`яти) відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» загальний розмір позовних вимог, в сумі 2009659,59 грн, заявлений у справі №905/503/22 до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ».

Додаткова угода підписана представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена печаткою замовника.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий адвокатом Мерніком О.В.

Мернік О.В є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На виконання умов договору б/н про надання правової допомоги від 30.06.2022 між ТОВ «Енерготрейдинг» (замовник) та адвокатом Мерніком Олексієм Вікторовичем (виконавець) 01.03.2024 складено, підписано та скріплено печаткою відповідача Акт приймання-передавання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги від 30.06.2022, згідно змісту якого виконавець надав замовнику послуги (правову допомогу) у справі №905/503/22, які полягали у наступному:

1. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області Клопотання вих. № 22/07-503/юр-1від 01.07.2022 про надання додаткового часу для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

2. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області Заяви вих. № 22/07-503/юр-2 від 05.07.2022 про вступ у справу представника. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

3. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Відзиву вих. № 22/07-503/юр-3 від 20.07.2022 на позовну заяву від 10 червня 2022 року вих.№10/06/2022-1 про стягнення заборгованості за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 (ціна позовної заяви 2009695,59 грн, судовий збір 30145,44грн). Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

4. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області Листа вих. № 22/10-503/юр-4 від 28.10.2022 про актуальні засоби зв`язку. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

5. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 22/11-503/юр-5 від 10.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

6. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заперечень вих. № 22/11-503/юр-7 від 10.11.2022 на відповідь (вих.№2022/09/05 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на відзив ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» вих. №22/07-503/юр-3 від 20.07.2022. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

7. Представництво інтересів TOB «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 15листопада 2022 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції №1047679 від 15.11.2022 судове засідання тривало з 13:42:04 до 14:17:18, тобто 35 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 719,25 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 35 хвилин).

8. Підготовка та відправлення листа вих. №22/11-503/юр-8 від 17.11.2022 (направлення копій матеріалів по справі) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ» на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.11.2022 по справі № 905/503/22. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

9. Підготовката подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області листа вих. № 22/11-503/юр-9 від 18.11.2022 (надання суду доказів відправлення) на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.11.2022 по справі № 905/503/22. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

10. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 22/12-503/юр-11 від 14.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

11. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 20 грудня 2022 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1130131 від 20.12.2022 судове засідання тривало з 13:15:18 до 14:27:09, тобто 1 годину 11 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1459,05 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 71 хвилину).

12. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 22/12-503/юр-12 від 14.12.2022 про долучення доказів по справі №905/503/22. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

13. Підготовка та відправлення листа вих. № 22/12-503/юр-13 від 22.12.2022 (направлення копій матеріалів по справі) на іншу адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ» на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20 грудня 2022 року по справі № 905/503/22. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

14. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області листа вих. № 22/12-503/юр-14 від 23.12.2022 (надання суду доказів відправлення) на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20 грудня 2022 року по справі № 905/503/22. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

15. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/01-503/юр-16 від 10.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

16. Складення та оформлення Акту №2022/2-пв від 29 грудня 2022 року про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення № 7906803481347 (по справі № 905/503/22). Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

17. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Пояснень вих. № 23/01-503/юр-17 від 15.01.2023 по справі № 905/503/22 (правова позиція стосовно пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ» від 15.12.2022). Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

18. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області листа вих. № 23/01-503/юр-18 від 16.01.2023 (надання суду доказів відправлення Пояснень вих. № 23/01-503/юр-17 від 15.01.2023 по справі №905/503/22 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ»). Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

19. Представництвоінтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 17 січня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції №1179248 від 17.01.2023 судове засідання тривало з 13:27:49 до 14:13:48, тобто 45 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 924,75 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).

20. Представництвоінтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 14 лютого 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1253486 від 14.02.2023 судове засідання тривало з 11:56:06 до 12:24:39, тобто 28 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 575,40 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 28 хвилин).

21. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/03-503/юр-24 від 08.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

22. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/03-503/юр-25 від 15.03.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

23. Підготовка та поданнявід ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Пояснень вих. № 23/03-503/юр-26 від 15.03.2023 в порядку статті 42 ГПК України щодо повноважень Адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, як представника Позивача (по справі №905/503/22). Витрачено часу - 2 години, вартість - 2466,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

24. Представництво інтересів TOB «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 15 березня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1342485 від 15.03.2023 судове засідання тривало з 12:17:14 до 13:10:53, тобто 52 хвилини. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1068,60 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини).

25. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/04-503/юр-28 від 04.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

26. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/04-503/юр-30 від 11.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/503/22. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

27. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/04-503/юр-31 від 11.04.2023 про відкладення розгляду справи №905/503/22. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

28. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 11 квітня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1425839 від 11.04.2023 судове засідання тривало з 11:59:44 до 12:52:37, тобто 52 хвилини. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1068,60 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини).

29. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/04-503/юр-32 від 26.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість -616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

30. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/04-503/юр-33 від 30.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/503/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2466,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

31. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 02 травня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1487170 від 02.05.2023 судове засідання тривало з 12:14:05 до 14:01:51, тобто 1 годину 47 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 2198,85 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 107 хвилин).

32. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/05-503/юр-34 від 18.05.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

33. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/05-503/юр-34 від 22.05.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 905/503/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2466,00 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

34. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/06-503/юр-35 від 08.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

35. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі №905/503/22, судове засідання 23 травня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1553691 від 23.05.2023 судове засідання тривало з 12:09:51 до 13:47:40, тобто 1 годину 37 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1993,35 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 97 хвилин).

36. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Пояснень вих. № 23/06-503/юр-36 від 13.06.2023 в порядку статті 42 ГПК України по справі №905/503/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2466,00 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

37. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/06-503/юр-37 від 13.06.2023 про відмову Позивачу в поновленні строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи № 905/503/22, та залишення названого клопотання Позивача без розгляду в частині долучення доказів до матеріалів справи № 905/503/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2466,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

38. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 13 червня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1620363 від 13.06.2023 судове засідання тривало з 11:53:43 до 12:49:42, тобто 55 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1130,25 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 55 хвилин).

39. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Апеляційної скарги вих. № 23/503-а/1 від 29.06.2023 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 червня 2023 року у справі № 905/503/22. Витрачено часу - 4 години, вартість - 4932,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 240 хвилин).

40. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Заяви вих. № 23/503-а/2 від 30.06.2023 до Апеляційної скарги вих. №23/503-а/1 від 29.06.2023 про надання суду доказів направлення копії цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи № 905/503/22. Витрачено часу 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

41. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду Заяви вих. № 23/503-а/3 від 06.07.2023 про вступ у справу представника. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

42. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Відзиву вих.№23/503-а/4 від 25.07.2023 на Апеляційну скаргу (вих.№295 від 29.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 червня 2023 року в частині зупинення провадження по справі № 905/503/22. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

43. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№23/503-а/5 від 15.08.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

44. Складення та оформлення Акту № 2023/8-пв/02 від 23.08.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення № 8031606269414. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

45. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих.№ 23/503-а/6 від 18.08.2023 про продовження строку на подання пояснень щодо Відзиву (Вих.№317 від 16.08.2023) Позивача на апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 по справі № 905/503/22 та Заперечень (№б/н від 10.08.2023) Третьої особи проти апеляційної скарги ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

46. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих.№ 23/503-а/7 від 18.08.2023 про відмову Позивачу в поновленні строку на подачу Відзиву (Вих.№317 від 16.08.2023) на апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 по справі № 905/503/22. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

47. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих.№ 23/503-а/8 від 18.08.2023 про відмову Третьої особи (ТОВ «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ») в поновленні строку на подачу Заперечень (№б/н від 10.08.2023) проти апеляційної скарги ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

48. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Пояснень вих.№23/503-а/9 від 21.08.2023 щодо Відзиву (Вих.№317 від 16.08.2023) Позивача (TOB «НВК «НОПЕК») на апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 по справі № 905/503/22 та щодо Заперечень (№б/н від 10.08.2023) Третьої особи (ТОВ «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ») проти апеляційної скарги ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ». Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

49. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/503/22, судове засідання 21 серпня 2023року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1823087 від 21.08.2023 судове засідання тривало з 16:34:55 до 18:06:30, тобто 1 годину 31 хвилину. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1870,05 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 91 хвилин).

50. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих.№ 23/503-а/10 від 22.08.2023 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

51. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№23/503-а/11 від 19.09.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

52. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи Пояснень вих.№23/503-а/12 від 22.09.2023 щодо Клопотання (вих. № 321 від 28.08.2023) про розподіл судових витрат по справі № 905/503/22. Витрачено часу - 4 години, вартість - 4932,00 грн без ПДВ (1 233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 240 хвилин).

53. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/503/22, судове засідання 25 вересня 2023року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1937789 від 25.09.2023 судове засідання тривало з 15:50:01 до 16:15:57, тобто 25 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 513,75 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 25 хвилин).

54. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області Листа вих. № 23/10-503/юр-38 від 18.10.2022 про актуальні засоби зв`язку. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1годині)) * 30 хвилин).

55. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/12-503/юр-39 від 16.12.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

56. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/12-503/юр-41 від 13.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 905/503/22. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

57. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/12-503/юр-42 від 13.12.2023 про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 905/503/22. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

58. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/12-503/юр-43 від 18.12.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

59. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 24/01-503/юр-44 від 09.01.2024 про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 905/503/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2466,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

60. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Пояснень вих. № 24/01-503/юр-45 від 09.01.2024 на Заперечення Позивача від 29.12.2023 проти клопотання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про призначення експертизи по справі №905/503/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2466,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

61. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Пояснень вих. № 24/01-503/юр-46 від 10.01.2024 на Клопотання Позивача від 09.01.2024 про відкладення розгляду справи № 905/503/22. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

62. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 11 січня 2024 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції №2336572 від 11.01.2024 судове засідання тривало з 10:55:38 до 11:58:48, тобто 1 годину 02 хвилини. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1274,10 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 62 хвилини).

63. Підготовка та поданнявід ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 24/01-503/юр-47 від 11.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

64. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 24/01-503/юр-48 від 30.01.2024 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

65. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 31 січня 2024 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції №2420997 від 31.01.2024 судове засідання тривало з 13:33:20 до 13:58:27, тобто 25 хвилин. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 513,75 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 25 хвилини).

66. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 24/02-503/юр-49 від 01.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

67. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 24/02-503/юр-50 від 01.02.2024 про розподіл судових витрат. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

68. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 27 лютого 2024 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 2530897 від 27.02.2024 судове засідання тривало з 10:40:02 до 12:14:36, тобто 1 година 34 хвилини. Отже, участь адвоката Мерніка О.В. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1931,70 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 94 хвилини).

Загальна вартість наданих послуг складає 97386,45 грн без ПДВ.

Разом з цим, згідно з договором №08-8/1 про надання правової допомоги від 08.08.2022 (договір), що укладений між ТОВ «Енерготрейдинг» (клієнт) та Адвокатським бюро «Дмитра Романюхи» (виконавець), виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань, які стосуються діяльності клієнта (п.1.2. договору).

Правова допомога це здійснення захисту, представництва, адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, розробка та підготовка договірних документів (контрактів, договорів, додатків, специфікацій, додаткових угод, актів тощо), ознайомлення з договірними документами (контрактами, договорами, додатками, специфікаціями, додатковими угодами, актами тощо), складення претензій, заяв (позовних заяв), запитів, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.3. договору).

За змістом п. 3.1. договору надання виконавцем правової допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі: додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору; за письмовим або усним завданням (запитом, дорученням) клієнта.

Умовами п. 3.2. договору передбачено, що після отримання клієнтом результатів надання виконавцем правової допомоги сторони складають двосторонній акт приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що вартість правової допомоги, що надається виконавцем клієнту по цьому договору, становить 100000,00 грн без ПДВ щомісячно.

Відповідно до п. 7.1. договору, з урахування додаткової угоди від 28.12.2023 до договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022, договір набуває чинності з моменту (дати) підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025 (включно). Цей строк може бути продовжено за згодою сторін.

Договір підписано повноважними представниками сторін без зауважень та скріплено печаткою замовника.

02.03.2023 між ТОВ «Енерготрейдинг» (клієнт) та адвокатським бюро «Дмитра Романюхи» (виконавець) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 08-8/1 від 08.08.2022.

За змістом п.1 цієї додаткової угоди клієнт та виконавець, керуючись приписами пункту 3.1. договору дійшли згоди, що клієнт сплачує виконавцю послуги правової допомоги, які надаються клієнту по справі № 905/503/22, у формі погодинної оплати, вартість яких складає - 1233 гривень 00 копійок за 1 годину без ПДВ. Клієнт додатково сплачує виконавцю гонорар в розмірі 5 (п`яти) відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) загальний розмір позовних вимог, в сумі 2009659,59 грн, заявлений у справі № 905/503/22 до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (п.п. 1.1.-1.2. додаткової угоди).

Додаткова угода підписана представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена печатками сторін.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий Адвокатським бюро «Дмитра Романюхи».

Романюха Д.М. є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На виконання умов договору №08-8/1 про надання правової допомоги від 08.08.2022 між ТОВ «Енерготрейдинг» (клієнт) та Адвокатським бюро «Дмитра Романюхи» (виконавець) 01.03.2024 складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт приймання-передавання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022, згідно змісту якого виконавець надав замовнику послуги (правову допомогу) у справі №905/503/22, які полягали у наступному:

1. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 22/11-503/юр-6 від 10.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

2. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 15 листопада 2022 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1047679 від 15.11.2022 судове засідання тривало з 13:42:04 до 14:17:18, тобто 35 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 719,25 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 35 хвилин).

3. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 22/12-503/юр-10 від 14.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

4. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 20 грудня 2022 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1130131 від 20.12.2022 судове засідання тривало з 13:15:18 до 14:27:09, тобто 1 годину 11 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1459,05 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 71 хвилину).

5. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих. № 23/01-503/юр-15 від 10.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

6. Складення та оформлення Акту № 2022/2-пв від 29 грудня 2022 року про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення № 7906803481347 (по справі № 905/503/22). Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

7. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 17 січня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції №1179248 від 17.01.2023 судове засідання тривало з 13:27:49 до 14:13:48, тобто 45 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 924,75 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).

8. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/02-503/юр-19 від 13.02.2023 про відмову Позивачу в поновленні строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи № 905/503/22, та залишення названого клопотання Позивача без розгляду в частині долучення доказів до матеріалів справи № 905/503/22. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

9. Підготовка та подання від ТОВ«ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/02-503/юр-20 від 14.02.2023 про долучення до матеріалів справи №905/503/22 оригіналів письмових доказів. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

10. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Клопотання вих. № 23/02-503/юр-21 від 14.02.2023 про відкладення розгляду справи (в порядку статті 42 ГПК України). Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 616,50 грн без ПДВ (1233,00грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

11. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 14 лютого 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1253486 від 14.02.2023 судове засідання тривало з 11:56:06 до 12:24:39, тобто 28 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 575,40 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 28 хвилин).

12. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/03-503/юр-23 від 08.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

13. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 15 березня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1342485 від 15.03.2023 судове засідання тривало з 12:17:14 до 13:10:53, тобто 52 хвилини. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1068,60 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини).

14. Підготовка та подання від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви вих.№ 23/04-503/юр-27 від 04.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

15. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 11 квітня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1425839 від 11.04.2023 судове засідання тривало з 11:59:44 до 12:52:37, тобто 52 хвилини. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1068,60 грн без ГІДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини).

16. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 02 травня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1487170 від 02.05.2023 судове засідання тривало з 12:14:05 до 14:01:51, тобто 1 годину 47 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 2198,85грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 107 хвилин).

17. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 23 травня 2023 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1553691 від 23.05.2023 судове засідання тривало з 12:09:51 до 13:47:40, тобто 1 годину 37 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1993,35грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 97 хвилин).

18. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 13 червня 2023 року. Відповідно до Прогоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1620363 від 13.06.2023 судове засідання тривало з 11:53:43 до 12:49:42, тобто 55 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1130,25 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 55 хвилин).

19. Складення та оформлення Акту № 2023/8-пв/02 від 23.08.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення № 8031606269414. Витрачено часу - 1 година, вартість - 1233,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

20. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/503/22, судове засідання 21 серпня 2023року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1823087 від 21.08.2023 судове засідання тривало з 16:34:55 до 18:06:30, тобто 1 годину 31 хвилину. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1870,05грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 91 хвилин).

21. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/503/22, судове засідання 25 вересня 2023року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 1937789 від 25.09.2023 судове засідання тривало з 15:50:01 до 16:15:57, тобто 25 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 513,75 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 25 хвилин).

22. Підготовка від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, проекту Клопотання вих. № 23/12-503/юр-40 від 13.12.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

23. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 11 січня 2024 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 2336572 від 11.01.2024 судове засідання тривало з 10:55:38 до 11:58:48, тобто 1 годину 02 хвилини. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1274,10грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 62 хвилини).

24. Представництвоінтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 31 січня 2024 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції №2420997 від 31.01.2024 судове засідання тривало з 13:33:20 до 13:58:27, тобто 25 хвилин. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 513,75 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 25 хвилини).

25. Підготовка від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, проекту Клопотання вих. № 24/02-503/юр-51 від 26.02.2024 про долучення до матеріалів справи № 905/503/22 Постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 (провадження № 571 Д/2). Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

26. Представництво інтересів ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/503/22, судове засідання 27 лютого 2024 року. Відповідно до Протоколу(-ів) судового засідання в режимі конференції № 2530897 від 27.02.2024 судове засідання тривало з 10:40:02 до 12:14:36, тобто 1 година 34 хвилини. Отже, участь адвоката Романюхи Д.М. у зазначеному судовому засіданні, вартує - 1931,70грн без ПДВ (1233,00 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 94 хвилини).

Загальна вартість наданих послуг складає 32037,45 грн без ПДВ.

3) Витрати щодо сплати ТОВ "Енерготрейдинг" гонорару адвокатам за досягнутий результат у справі №905/503/22.

Відповідно до додаткової угоди від 02.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 30.06.2022, що укладений між ТОВ «Енерготрейдинг» та адвокатом Мерніком Олексієм Вікторовичем, замовник додатково сплачує виконавцю гонорар в розмірі - 5 (п`яти) відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «НОПЕК» загальний розмір позовних вимог, в сумі 2009659,59 грн, заявлений у справі №905/503/22 до стягнення з ТОВ «Енерготрейдинг».

Аналогічні умови містить укладена між ТОВ «Енерготрейдинг» та Адвокатським бюро «Дмитра Романюхи» додаткова угода від 02.03.2023 до договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022.

Враховуючи, результати розгляду справи №905/503/22 відповідач просить стягнути з позивача: гонорар за досягнутий адвокатом Мерніком О.В. в розмірі 76236,93 грн; гонорар за досягнутий адвокатом Романюхою Д.М. в розмірі 76236,93 грн.

З огляду на викладене, відповідач просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати в загальному розмірі 357031,10 грн, які складаються з:

- загальної вартості усіх проведених та оплачених ТОВ «Енерготрейдинг» експертиз у розмірі 75133,34 грн без ПДВ;

- загальної вартості правової допомоги адвоката Мерніка О.В. у справі №905/503/22 у розмірі 97386,45 грн без ПДВ.

- загальної вартості правової допомоги адвоката Романюхи Д.М. у справі №905/503/22 у розмірі 32037,45 грн без ПДВ;

- загального розміру гонорару адвокатів за досягнутий результат у справі №905/503/22 у розмірі 152473,86 грн;

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За змістом Господарського процесуального кодексу України (ст. 129 (розподіл судових витрат) та ст. 130 (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) при вирішенні питання про розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, додаткових ухвалах від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20.

За змістом ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто стягнення з однієї сторони компенсації понесених іншою стороною витрат у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій такої сторони.

Отже, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду необхідно встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, а тому, оскільки ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, такі дії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Суд, дослідивши обставини справи встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22, зазначає, що позивачем було правомірно заявлено позов до відповідача, у зв`язку з існуванням заборгованості на момент відкриття провадження у справі.

Однак відповідачем після відкриття провадження у справі було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в частині основної заборгованості на суму 1530456,54 грн, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро, про стягнення боргу у розмірі 1530456,54грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд приймає до уваги, що позивач під час розгляду справи наполягав, що 16.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" (новий боржник) укладено договір №1607/1 про переведення боргу, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", як первісний боржник, переводить на нового боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", борг (грошове зобов`язання) у розмірі 10638196,95 грн, що виник на підставі договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, у зв`язку з чим зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою №22/07-07 від 07.07.2022 відповідача не можливе, у той час як у процесі розгляду справи представники відповідача, а також особисто директор ТОВ «Енерготрейдинг» Зорін Д.В. зазначали, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 останнім не підписувався. Водночас, позивач надавав до матеріалів справи висновки експертів, які не були прийняті судом в якості належних доказів, на підтвердження того, що директор ТОВ «Енерготрейдинг» Зорін Д.В. підписав договір №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

В рішенні Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 на підставі висновку судової експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» №24530 від 19.12.2023, судом встановлено, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 директором ТОВ «Енерготрейдинг» Зоріним Д.В. не підписувався, а договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 є таким, що не відбувся та є неукладеним.

Таким чином, заперечення позивача щодо правомірності заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та надання відповідних пояснень та доказів під час розгляду справи у підтвердження своєї позиції свідчать про необґрунтованість дій позивача, які мали на меті ущемлення прав та інтересів відповідача, та протидіяли швидкому вирішенню спору.

Приймаючи до уваги означене, понесені відповідачем судові витрати у зв`язку з доведенням в процесі розгляду справи наявності підстав для закриття провадження у справі №905/503/22 за відсутністю предмету спору (у зв`язку з проведеним зарахуванням зустрічних однорідних вимог) стало наслідком необґрунтованих дій позивача, а тому в цьому випадку відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат (його частини) на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України в частині закриття провадження у справі №905/503/22.

Щодо стягнення з позивача вартості експертиз, оплачених ТОВ "Енерготрейдинг" та долучених до справи №905/503/22, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зазначила, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Надані відповідачем висновки експертів, а саме: рецензія складена 14.03.2023 на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022, висновок експерта №2-14/04 від 14.04.2023, висновок експерта №1-28/04 від 28.04.2023, не були прийняті в якості належних доказів по справі, що вказано в рішенні від 27.02.2024 та в ухвалі суду від 31.01.2024 про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати на отримання таких висновків та рецензії, які не були враховані Господарським судом Донецької області при розгляді справи внаслідок недотримання вимог законодавства при їх складенні та поданні, не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Щодо Висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.03.2023 №1-02/03 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями м. Києва станом на лютий 2023 року вартістю 10000,00 грн та висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2023 №1-22/09 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями м. Києва станом у червні-липні 2023 року вартістю 16900,00грн, суд зазначає, що вказані висновки експертів не були предметом розгляду (доказом) при розгляді справи №905/503/22, а є виключно тими документами, на підставі яких відповідач визначив розмір витрат на правову допомогу.

У свою чергу, понесення витрат на отримання таких висновків експерта не було обов`язковим при розгляді справи, зважаючи на те, що у договорах про надання правової допомоги та додаткових угодах погоджено погодинну вартість надання послуг.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у стягненні з позивача вартості експертиз, оплачених ТОВ "Енерготрейдинг" та долучених до справи №905/503/22.

Одночасно, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, - керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку про те, що вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною, із застосуванням критеріїв, визначених у ст. 126 та ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У п.п. 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 15 та 2 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

При цьому згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про відшкодування відповідачеві понесених ним витрат на правничу допомогу, за рахунок іншої сторони (позивача), суд, встановивши обставини справи та оцінивши надані на їх підтвердження докази, дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу не повністю відповідає критеріям наведеним вище та є необґрунтованим, явно завищеним та несумісними з виконаними адвокатами роботами (наданими послугами).

Суд зазначає, що відповідачем та його представниками під час розгляду справи заявлялися клопотання, які були визнані судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з цим судові витрати пов`язані з заявленням необґрунтованих заяв чи клопотань не відповідають критеріям обґрунтованості та реальності витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути покладені на іншу сторону у справі.

Одночасно, під час розгляду справи відповідачем подавалась до суду велика кількість заяв та клопотань, зокрема, надавались суду, подекуди окремо на кожного представника, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які об`єктивно не потребують великого обсягу юридичної і технічної роботи та є ідентичними за своїм змістом.

Окрім того, суд приймає до уваги, що з прийняттям постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2371/21 від 23.03.2023 учасники господарського процесу отримали ґрунтовні роз`яснення з приводу можливості заявлення одного клопотання про участь у всіх судових засіданнях під час розгляду справи відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідачем не було взято до уваги означену судову практику, у зв`язку з чим ним неодноразово дублювалися та нагромаджувалися однотипні заяви подані в рамках розгляду справи, а тому існує обґрунтований сумнів в дійсності та фактичній необхідності заявлених витрат на професійну правничу допомогу в цій частині.

Разом з цим, суд враховує, що відповідачем неодноразово подавались клопотання та заяви по справі окремо, у той час як за своїм змістом вони могли бути подані одночасно в одному процесуальному документі або ж заявлені усно під час судового засідання (в яких представники відповідача постійно приймали участь), а також суд зазначає, що відповідачем заявлено до відшкодування роботи з складання актів, які підписувалися одночасно обома представниками та які заявлені до відшкодування одночасно в двох Актах приймання передавання наданих послуг (правової допомоги) при тому, що вартість заявлених позицій не відповідає їх складності.

За висновками суду, аналіз зазначених обставин не дає підстав вважати, що заявлені витрати відповідають критерію реальності, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності і фактично неможливості їх подвійного здійснення. Крім того, розмір заявлених витрат не відповідає критерію розумності, оскільки він за своєю суттю є стягненням таких витрат двічі за одні і ті самі послуги.

Одночасно, суд звертає увагу, що судом першої інстанції не може бути задоволено клопотання про розподіл судових витрат в частині, що пов`язана з наданням послуг адвокатами в суді апеляційної інстанції, оскільки заявлена відповідачем скарга до суду апеляційної інстанції була подана з порушенням господарського процесуального законодавства (у зв`язку з чим Східним апеляційним господарським судом було закрито провадження у справі в цій частині), а тому відшкодування судових витрат в цій частині не може бути покладене на позивача.

Поряд з цим, за змістом Постанови суду апеляційної інстанції від 21.08.2023 апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції від 13.06.2023 в частині зупинення провадження було задоволено, а тому в даному випадку право на відшкодування судових витрат у відповідача також відсутнє.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Одночасно, згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги складність справи, результати її розгляду, дослідивши надані ТОВ «Енерготрейдинг» докази на підтвердження понесених витрат, встановивши фактичний обсяг наданих послуг адвокатами при розгляді справи, з урахуванням дискреційних повноважень суду та застосуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність судових витрат, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих послуг адвокатами, оцінюючи дійсність та необхідність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру, встановивши необґрунтованість дій позивача при розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 50% від заявленої до стягнення загальної вартості правової допомоги адвоката Мерніка О.В. у розмірі 97386,45 грн без ПДВ та загальної вартості правової допомоги адвоката Романюхи Д.М. у розмірі 32037,45 грн без ПДВ, а саме: 48693,23 грн витрат на правову допомогу (адвокат Мернік О.В.), 16018,73 грн витрат на правову допомогу (Романюха Д.М.), на загальну суму 64711,96 грн, в іншій частині клопотання відповідача щодо стягнення вартості правової допомоги адвокатів суд відмовляє.

Щодо покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 152473,86 грн (гонорар адвокатів за досягнутий результат) слід зазначити про таке.

Як вказано вище, відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Як зазначалось вище, відповідно до додаткової угоди від 02.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 30.06.2022, між ТОВ «Енерготрейдинг» та адвокатом Мерніком Олексієм Вікторовичем, замовник додатково сплачує виконавцю гонорар в розмірі - 5 (п`яти) відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «НОПЕК» загальний розмір позовних вимог, в сумі 2009659,59 грн, заявлений у справі №905/503/22 до стягнення з ТОВ «Енерготрейдинг».

Аналогічні умови містить укладена між ТОВ «Енерготрейдинг» та Адвокатським бюро «Дмитра Романюхи» додаткова угода від 02.03.2023 до договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, що такі витрати не мають характеру необхідних, приймаючи до уваги, що гонорар адвокатів за досягнутий результат не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представників відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, суд дійшов висновку, що їх відшкодування з огляду на обставини даної справи є необґрунтованими та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача у цій частині.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє клопотання відповідача б/н від 04.03.2024 про розподіл судових витрат частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, код ЄДРПОУ 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981) 64711,96 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 18.03.2024 оголошено та підписано вступну та резолютивну частину додаткового рішення. Повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Г.Є. Курило