Ухвала суду № 117878354, 25.03.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4008/22

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу

Суддя ОСОБА_2 .

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває справа №904/4008/22 за позовом АТ "Криворізька Теплоцентраль" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11.07.2023 від Відповідача надійшла заява (повідомлення) про ухиляння від сплати податків адвокатом ОСОБА_4 , яка здійснює незалежну професійну діяльність, в якій Відповідач вимагав негайно зупинити кримінальне правопорушення вже вчинене адвокатом ОСОБА_4 ; повідомити контролюючий та правоохоронні органи щодо умисного ухиляння від сплати податків адвокатом ОСОБА_4 та завідомо неправдиве повідомлення нею суд про повноваження представляти іншу особу в суді.

01.03.2024 від Відповідача надійшла заява (повідомлення) про ухиляння від сплати податків адвокатом ОСОБА_5 , яка здійснює незалежну професійну діяльність перебуваючи у адвокатському об`єднанні "Адвокатська компанія "АПРІОРІ", в якій Відповідач вимагав невідкладно зупинити кримінальне правопорушення вже вчинене адвокатом ОСОБА_4 ; постановити негайно окрему ухвалу, повідомити стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк та податкові органи щодо умисного ухиляння від сплати податків адвокатом ОСОБА_5

21.03.2024 від Відповідача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , мотивована тим, що до участі у справі № 904/4008/22 суддею ОСОБА_3 допущена, замість адвоката ОСОБА_4 (форма адвокатської діяльності є індивідуальна адвокатська діяльність) адвокат ОСОБА_5 (форма адвокатської діяльності є Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "АПРІОРІ"). Відповідачем судді ОСОБА_3 письмово повідомлено, що адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладали договір, обов`язковість якого визначена ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ними не сформований ордер, що є беззаперечним доказом надання правничої допомоги за готівковий розрахунок без сплати податків в Державний бюджет України. Відмова судді ОСОБА_3 негайно надати правову оцінку діям адвокатів, які за сприянням судді вчиняють кримінальне правопорушення, якою завдається шкода державі, та суперечить вимогам зазначеним в Указах Президента України "Про стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021-2023 роки", вказує на особисту зацікавленість в розгляді справи та результаті розгляду справи, а бездіяльність беззаперечно свідчить про дії, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 заявлений представником відповідача відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №904/4008/22 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/4008/22 постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 , складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 №85 матеріали справи №904/4008/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №904/4008/22 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Так, у заяві про відвід Відповідач зазначає, що суддя ОСОБА_3 не надав правову оцінку діям адвокатів ОСОБА_4 та Кучерява про яку він повідомив письмово у своїх заявах.

Однак, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 3ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи із доводів позивача, в обґрунтування заявленою заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 представником відповідача ФОП ОСОБА_1 не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, а саме щодо відмови судді ОСОБА_3 , надати негайну правову оцінку діям адвокатів, які за сприяння судді вчиняють кримінальне правопорушення, якою завдається шкода Державі України та фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 904/4008/22 триває, спір в даній справі не вирішено, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, статтею 246 ГПК не встановлено строку протягом якого суд повинен відреагувати на виявлені порушення законодавства.

Згідно частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

Заяву розглянуто відповідно до правил, встановлених ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу, суддю для розгляду заяви визначено згідно з вимогами ст. 32 цього Кодексу. Отже підстави для застосування ч.4 ст. 39 ГПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 904/4008/22.

Матеріали справи №904/4008/22 повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2