Рішення № 11787786, 30.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2010 р. Справа № 07/114-42 за позовом Приватного підприємства фірми “СПМК - 1”, м. Луцьк

до Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”, м. Луцьк

про стягнення 456905грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Федчук М.П. –директор підприємства

від відповідача: Омельчук М.М., довіреність №1421-19 від 22.03.2010р.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами від сторін не поступило.

В судовому засіданні 15.09.2010р. та 29.09.2010р. за згодою представників сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 29.09.2010р. та 30.09.2010р.

В судовому засіданні 30.09.2010р. відповідно до ст.85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач – приватне підприємство фірма “СПМК - 1” звернувся до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” про стягнення 456905грн., з них: 386477грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2009р. по 01.06.2010р. згідно договору оренди нежитлового приміщення №0105/09 від 01.05.2009р. та 70428,00грн. пені згідно п.5.2. договору .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав суду для огляду оригінали договору №0105/09 від 01.05.2009р. та акту прийому-передачі приміщення від 01.05.2009р. згідно договору №0105/09 від 01.05.2009р.

Представник відповідача у відзиві від 14.07.2010р., додаткових поясненнях від 29.09.2010р. та в судовому засіданні заперечує проти позову, вважає його безпідставним та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не укладав з позивачем договору №0105/09 від 01.05.2009р.

Представник відповідача зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №2805/09 від 28.05.2009р. Крім того, до договору №2805/09 від 28.05.2009р. укладено угоду № 1-2602/10 від 26.02.2010р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2805/09 від 28.05.2009р. та з березня 2010р. ПАТ “Західінкомбанк” уже не займає приміщення по вул. Васильківській у м.Києві. Також зазначає, що відповідно до п.4.3 договору №2805/09 від 28.05.2009р. підставою для сплати орендної плати за приміщення є рахунки-фактури, які повинні були виставлятися позивачем (орендарем). Проте, відповідач не отримував від позивача жодного рахунку-фактури на оплату, а тому позов є передчасним.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01 травня 2009р. між ПП «Фірма «СПМК» в особі директора Федчука М.П. (орендодавець) та Київською філією КБ «Західінкомбанк» ТОВ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі керуючого філією Москалика З.О., який діяв на підставі Положення про філію та доручення юридичної особи (орендар), укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Також 01.05.2009р. був складений акт прийому-передачі зазначеного приміщення, на підставі якого орендар вступив у право фактичного володіння та користування орендованим приміщенням.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали договору №0105/09 від 01.05.2009р. та акту прийому-передачі приміщення від 01.05.2009р. згідно договору №0105/09 від 01.05.2009р.

Договір №0105/09 від 01.05.2009р. в судовому порядку не оспорювався та недійсним не визнавався.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до умов даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах оренди в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 258,6кв.м., яке є власністю орендодавця, що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського БТІ №008989 від 08.10.2002р., і знаходиться на 1-му поверсі будинку №65 по вул.. В.Васильківська (колишня Червоноармійська) в м. Києві для розміщення відділення комерційного банку «Західінкомбанк».

Розмір орендної плати, включаючи комунальні витрати, згідно з п.4.2 договору становить 115грн. за 1 кв.м. у місяць (в т.ч. ПДВ), що з розрахунку на 258,6кв.м. складає 29739грн. у місяць.

Згідно пунктів 4.3-4.5 договору орендар своєчасно проводить попередню оплату орендних платежів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом щомісячних перерахувань авансовим платежем до 10 числа поточного місяця на підставі рахунка-фактури, що виставляє орендодавець. Орендна плата нараховується з дати підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення. У випадку припинення дії цього договору розмір орендної плати розраховується за час фактичного користування приміщенням на дату підписання акту прийому передачі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань згідно договору №0105/09 від 01.05.2009р.

Представник позивача також не заперечив той факт, що договір оренди був розірваний за згодою сторін, а орендовані приміщення передані орендодавцю (позивачу) згідно акту прийому-передачі від 01.03.2010р. та зазначив, що посилання на договір №2805/09 від 28.05.2009р. в угоді №1-2602/10 від 26.02.2010р. про розірвання договору оренди №2805/09 від 28.05.2009р. є помилковим.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду оригінал договору №2805/09 від 28.05.2009р. та акт прийому-передачі орендованого приміщення згідно договору №2805/09 від 28.05.2009р.

Враховуючи те, що відповідач також не надав суду доказів оплати за орендоване приміщення ні згідно договору №2805/09 від 28.05.2009р., ні згідно договору №0105/09 від 01.05.2009р., до стягнення підлягає сума заборгованості по орендній платі згідно договору №0105/09 від 01.05.2009р. за період з 01.05.2009р. по 01.03.2010р. в розмірі 297290грн. (29729грн. х 10 місяців) у зв’язку з передачею 01.03.2010р. Київською філією ПАТ «Західінкомбанк» ПП «Фірмі «СПМК-1» орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65.

В стягненні нарахованої пені в розмірі 70428грн. за період з 01.06.2009р. по 01.06.2010р. слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо надання відповідачу рахунків-фактур по орендній платі відповідно до п.4.3 договору оренди, а вимога щодо сплати заборгованості по орендній платі згідно договору №0105/09 від 01.05.2009р. надіслана лише 02.06.2010р.

Крім того, стягнення пені за період з 12.02.2009р. по 12.02.2010р. є безпідставним у зв’язку з накладенням мораторію на задоволення вимог кредиторів банку згідно постанов НБУ від 12.02.2009р. №68 та від 05.08.2009р. №450.

Відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” (м.Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095, МФО 303484) на користь Приватного підприємства фірми “СПМК - 1” (м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 13349848, р/р26001301512 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) 297290грн. заборгованості по орендній платі, а також 2972грн. 87коп. державного мита та 153грн. 56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 04.10.2010р.

Суддя