Рішення № 11787647, 19.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 жовтня 2010 р. Справа 9/169-10

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1

про стягнення 135,44 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кучер Р.П

Представники сторін:

позивача: Панянчук С.В., - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради подав позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 135,44 грн.

21.08.2010р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/169-10 та призначено її до розгляду на 28.09.2010р.

В судове засідання 28.09.2010р. представник відповідача не з"явився. У зв"язку з неявкою представника відповідача та ненадання представником позивача витребуваних доказів, ухвалою суду від 28.09.10р. відкладено розгляд справи на 19.10.10р.

В судовому засіданні 19.10.10р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В свою чергу, відповідач у судове засідання не з"явився, однак здійснив напис про визнання позову на копії ухвали про відкладення слухання від 28.09.2010р., яка направлена позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди будівель (споруд, приміщень) №13 від 01.10.2002р. та акту приймання - передачі нежилого приміщення від 01.10.2002р. позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування (оренду) будівлю (споруду, приміщення) загальною площею 122,0 кв.м. на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1413 від 17.09.2002р., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул.Соборна, 59 та знаходиться на балансі і обслуговуванні виконкому Вінницької міської ради. Термін дії договору визначався з 01.10.2002р. по 01.10.2004р (п.1.4.договору).

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач зобов"язаний був перераховувати орендну плату виконкому міської ради щомісячно, не пізніше 1 числа наступного місяця. Орендна плата за перший місяць при укладенні договору складала 317,2 грн., крім того ПДВ 20%. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п.2.2. договору). Згідно п.3.2.4., 3.2.5. договору орендодавець зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі. Окрім орендної плати орендар зобов"язаний сплачувати щомісяця фактичні витрати за користування комунальними послугами. Оплату за комунальні послуги орендар повинен був сплачувати до 25 числа наступного місяця слідуючим за місяцем, за який сплачуються комунальні платежі.

Однак, відповідач всупереч вимогам договору № 13 від 01.10.2002р. та виставленому рахунку за серпень 2003 року, обов"язку по сплаті орендної плати не виконав. Разом з тим про суму заборгованості орендар був повідомлений претензією від 12.10.2005р. № 04-3-14-4529, в якій зазаначалася сума заборгованості та термін, в який вона повинна бути погашена. Однак, вимоги викладені у претензії не були виконані. Таким чином, борг відповідача на день розгляду справи складає 135,44 грн.- за серпень 2003р.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії позивача по передачі нежитлового приміщення згідно акту прийняття-передачі та дії відповідача по його прийняттю та зайняттю, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за оренду займаного приміщення.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків із позивачем (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму боргу.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 43, ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.; р/р 35425006001203 УДК у Вінницькій обл., МФО 802015) 135,44 грн., 102,00грн - витрат пов"язаних зі сплатою державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1