Рішення № 117875953, 25.03.2024, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/323/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ № 217065 від 20 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 20 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Торговиці, керував транспортним засобом ІВЕКО, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів та не відповідає вимогам стандартів, а саме на вітровому склі в зоні роботи склоочисників виявлена тріщина довжиною більше 5 сантиметрів, чим порушив п.31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 (Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи. Так, дійсно, 20.02.2024 він на вказаному транспортному засобі близько 9 годин приїхав у м. Тернопіль та зупинився на території автостанції № 1. Близько 11.20 год., коли перебував біля свого автомобіля, то до нього під`їхали працівники поліції, просили надати посвідчення водія та документи на автомобіль, техогляд, що і зробив, оглянули автомобіль у салоні.

Надалі вони побачили на вітровому склі тріщину в зоні склоочисників. Річ у тім, що коли він їхав у м. Тернопіль, то по дорозі в с. Озеряни із під коліс автомобіля, який рухався попереду нього, вилетів камінь та попав у вітрове скло, від чого і появилась тріщина. Проте вимушений був їхати далі, так як перевозив пасажирів. По дорозі, в той же день зателефонував до особи, яка займається заміною скла, замовив у нього це скло і коли повернувся із Тернополя, того ж дня замінив вітрове скло. Тому та обставина, що він об 11.20 год. керував вказаним автобусом по вул. Торговиця у м. Тернополі, не відповідає дійсності, адже від 9.00 год. і до того, як приїхали поліцейські, ним не рухався, а вже більше двох годин був припаркованим.

Також він категорично заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив поліцейським, що тріщина на вітровому склі не відноситься до технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, однак поліцейський до уваги його заперечень не взяв та притягнув до відповідальності. Таким чином, обставини, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, зовсім не відповідають реальним обставинам.

Поряд з тим зазначив, що відповідальність за частиною другою статті 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

У ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, МG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Пунктом 31 ПДР встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання. Приписами підпункту 31.4 пункту 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам. У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація. При цьому, вказаний перелік технічних несправностей, наведений в пункті 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

У розумінні ПДР тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля. Відтак, наявність тріщин та сколів на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції частини другої статті 121 КУпАП, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення ПДР, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що при розгляді його справи відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в районі роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Крім того, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 08.01.2024 № 01504-00005-24 транспортний засіб, яким він керував пройшов технічний огляд та його було визнано технічно справним, визначено дату наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 08.07.2024.

З огляду на наведене, враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до частини другої статті 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а він цим транспортним засобом у зазначену годину не керував, притягнення його до відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП є безпідставним.

Ухвалою судді від 04 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

12.03.2024 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 217065 від 20 лютого 2024 року, позивач 20 лютого 2024 року об 11 год. 20 хв., керував транспортним засобом IVECO DAILY д.н.з, НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів і при цьому не відповідав вимогам стандартів, а саме в зоні дії склоочисників транспортного засобу в наявності тріщина на вітровому склі, чим порушив п.31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Щодо диспозиції ч. 2 ст.121 КУпАП, то слід зазначити, що вона встановлює відповідальність не лише за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, а й за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У відповідності до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Стандарт поширюється на вантажні та легкові автомобілі, автопоїзди, автобуси, причепи і напівпричепи та встановлює експлуатаційні вимоги до технічного стану автотранспортних засобів в цілому та до їх складових елементів у частині, що стосується безпеки дорожнього руху, а також визначає методи контролю нормованих параметрів.

У відповідності до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно матеріалів фотофіксації, на вітровому склі транспортного засобу, яким керував позивач 20 лютого 2024 року, дійсно є тріщина в зоні роботи склоочисників, що є порушенням державних стандартів в сфері безпеки дорожнього руху.

А тому, враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі. При цьому, зазначив, що позов підтримує та просив такий задоволити.

Представник відповідачаУправління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позов, просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст.19Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії БАВ № 217065 від 20 лютого 2024 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`яки інспектора УПП в Тернопільській області (прізвище інспектора не читається), 20 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв., в м.Тернополі по вул.Торговиця, ОСОБА_1 керував т/з, який використовується для перевезення пасажирів, який не відповідав вимогам стандартів, а саме на вітровому склі в зоні роботи склоочисників наявності тріщини довжиною більше 5 см, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України, та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 (колісні транспортні засоби і вимоги безпечності технічного стану та методи контролювання).

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, така передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі по тексту ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Як вбачається з наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01504-00005-24 від 07.01.2024, транспортний засіб позивача після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того, на розгляд суду відповідачем до відзиву долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яка як доказ зазначена у протоколі, однак при перегляді такого, неможливо чітко ідентифікувати місце розміщення тріщини (чи знаходиться вона в зоні дії склоочисників, чи ні), та чи взагалі така була на час складання постанови.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Щодо доводів відповідача про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення ПДР, а за порушення стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, суд вказує, що за змістом частин 1 та 2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, транспортний засіб, яким керував позивач, не був переобладнаний, а тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18, викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 605 грн 60 коп. у відповідності до ст.139КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в ир іш ив :

Позов задоволити.

Постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №217065 від 20 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст.121 КУпАП у розмірі 680 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції судові витрати по справі в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24, індекс 46001.

Суддя: