Ухвала суду № 117875584, 21.03.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2315/22

Провадження № 1-кп/459/134/2022

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142150000104 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі комплексну комісійну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В обґрунтування клопотання зазначив, що за версієюоргану досудовогорозслідування,викладеній вобвинувальному акті,6.06.2022біля 18год.в приміщеннімагазину «Діамант»,який займаєтьсяреалізацією золотихвиробів,що в АДРЕСА_1 ,на грунтіособистих неприязнихстосунків, ОСОБА_4 наніс одинудар вобласть обличчяколишньому керівнику ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу. При цьому, як стверджується в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Також вказав, що в судовому засіданні доказами підтверджено неприязні стосунки на той момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були викликані тим, що за сприяння ОСОБА_4 та під його гарантію, на особисте прохання ОСОБА_6 , ПрАТ «Шахта «Надія», керівником якої він був, були перераховані авансом значні кошти суб`єктом підприємницької діяльності, до якого має відношення ОСОБА_4 , для того, щоб шахта не зупинила своєї виробничої діяльності, однак, згодом на цю суму коштів шахтою не було відгружено в повному обсязі ні продукції, ні

кошти не були повернуті, внаслідок чого особи, які перерахували шахті ці кошти авансом, висували ОСОБА_9 претензії, як до гаранта виконання шахтою в особі ОСОБА_6 цих зобов`язань, через що ОСОБА_4 почував себе винним в такій невизначеній ситуації, яка склалася, через нездатність вирішити цю проблему, і вважав винним у ній ОСОБА_6 .

Крім того, вказав, що 6.06.2022 біля 18 год., побачивши, що ОСОБА_6 зайшов в магазин, який торгує золотими виробами, ОСОБА_4 зайшов за ним в магазин, щоб з`ясувати ситуацію, яка склалась вище, однак, коли йому відкрилася картина придбання ОСОБА_6 золотих виробів, це викликало у ОСОБА_4 раптовий стан сильного душевного хвилювання, з проявами гніву, зумовленого такою, на його погляд, зухвалою поведінкою потерпілого, який не вживав заходів до повернення шахтою вказаних вище боргів, та купляв золоті прикраси. Такий стан раптового гніву через ситуацію, яка склалася не повернення боргів, та придбання ОСОБА_6 золота, призвів до затьмарення його свідомості, та знайшов прояв в його автоматичних рухах, які виразились в тому, що він штовхнув ОСОБА_6 і вийшов з магазину.

Таким чином, зазначене вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебував в стані короткочасного фізіологічного афекту, що становить собою короткочасну інтенсивну емоцію, що домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними під впливом зовнішніх факторів і проявляється емоціями гніву, руховим збудженням тощо.

З врахуванням наведеного, оскільки дляповного тавсебічного встановленняобставин, з`ясування такого стану ОСОБА_4 , має істотне значення для правильного вирішення справи, згідно з вимогами ст.ст.242,332 КІІК України по справі просить призначити комплексну комісійну психолого-психіатричну експертизу та на розглядекспертів поставитинаступні запитання:

1.Чи знаходився ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих їй дій у

стані фізіологічного афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання?

2.Якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного афекту охоплював його

дії?

3.Які психологічні причини обумовили настання такого стану?

4.У якій формі протікав афект?

5.Чи міг ОСОБА_4 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

6.Чи виник фізіологічний афект обвинуваченого ОСОБА_4 в силу його індивідуальних властивостей у зв`язку з ситуацією яку безпосередньо побачив в магазині як ОСОБА_6 придбавав золото при наявності невирішених зобов`язань з поверненням боргів, за що відчував особисту відповідальність, як гарант виконання ним таких зобов`язань?

7.Чи могла поведінка потерпілого, яка, хоча й не полягала у протизаконному насильстві, викликати у обвинуваченого стан фізіологічного афекту?

Захисник у судовому засіданні підтримав своє клопотання, з підстав наведених у клопотанні.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання захисника не заперечував.

Потерпілий і його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони захисту заперечили, зазначивши, що подане клопотання з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.27 Постанови від 7 лютого 2003 року N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання, суди мають призначати психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно доч.3ст.332КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 6.1. розділу VI «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція), об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Згідно п. 6.3 розділу VI Інструкції, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Відповідно до п. 6.4. розділу VI Інструкції, основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Суд дослідивши поставлені на виконання експертизи запитання, що зазначенні у клопотанні обвинуваченого встановив, що запитання: з другого по четверте охоплюються першим запитанням, яке слід викласти в наступній редакції, без зміни по суті «Чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення ікримінованих йому протиправних дій в стані фізіологічного афекту (або інших психологічних станах), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?» Також, п`яте та сьоме запитання слід викласти в іншій редакції, без зміни по суті.

Так, вказана експертиза призначається для встановлення психологічного стану та поведінки особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або безпосередньо після нього і суд має на меті встановити стан особи саме на той час, що може мати значення для кваліфікації дій обвинуваченого. Питання ж щодо оцінки дій потерпілого не відноситься до предмету доказування, визначеного ст.91 КПК України, тому шосте запитання слід виключити із переліку питань, які сторона захисту просить поставити перед експертом.

Також, суд зазначає, що поставлені стороною захисту питання належать до предмету дослідження судово-психологічної експертизи та не потребують залучення до виконання такої експерта-психіатра.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі, визначення психологічного стану та поведінки особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або безпосередньо після нього, що може мати значення для кваліфікації дій обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 12022142150000104 від 07.06.2022 судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити судово-психологічним експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На розглядекспертів поставитинаступні запитання:

1.Чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення ікримінованих йому протиправних дій в стані фізіологічного афекту (або інших психологічних станах), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

2.Чи міг обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння ікримінованих йому протиправних дій розуміти характер і суспільну небезпеку вчинених дій?

3.Чи могла поведінка потерпілого, яка, хоча й не полягала у протизаконному насильстві, викликати у обвинуваченого стан фізіологічного афекту на момент вчинення ікримінованих йому протиправних дій?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 459/2315/22 в 3-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1