Постанова № 117874668, 25.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/278/24 3/302/132/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

25.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно, якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 02.03.2024 серія ААД № 488176, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Мотичка І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканки АДРЕСА_1 , одружена, ФОП, раніше не судима, особа з інвалідністю третьої групи, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась, наділена правом керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2024 року о 18 год. 05 хв. в селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, а також відмовилася підписати протокол про адміністративне правопорушення. Відмова зазначеної особи зафіксована на відео зйомку з службової нагрудної камери поліцейського.

Ці обставини відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечила вчинення правопорушення і свою позицію пояснила тим, що в зазначений день їхала в лікарню провідати знайому. Працівники поліції зупинили її, зазначивши, що здійснила неправильну зупинку на вимогу поліцейського і не ввімкнула сигнал аварійної зупинки. З цього приводу вона сперечалась з патрульними, які почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Вона відмовилась, видала їм посвідчення водія. Просить узяти до уваги, що в неї 20 років водійського стажу, раніше її ніколи не зупиняли працівники поліції. Відмову пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснила тим, що не довіряє приладу «Драгер».

Дослідженим судом відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано таке : зупинку патрульними поліцейськими керованого ОСОБА_1 автомобіля; пред`явлення претензії водійці, що вона зупинилась з порушенням правил; спілкування водійки з поліцейськими, під час якого поліціянтом повідомлено, що водійка має виражене почервоніння обличчя і він підозрює, що вона вживала спиртні напої; пропозиція водійці пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або ж у медичній установі; відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема на місці зупинки і в медичній установі, роз`яснення ОСОБА_1 відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 ч.1 КУпАП.; відмова ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, позицію і доводи сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення, змістом обставин, зафіксованих на відеозапис з участю ОСОБА_1 підтверджено вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доведено подію правопорушення та вину ОСОБА_1 за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, а саме : відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто не виконання водієм положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Грубих порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не встановив.

Суд відхиляє заперечення вчинення правопорушення ОСОБА_1 і її обґрунтування цієї позиції, бо таке не підтверджено жодним доказом. Зокрема, з пояснень особи в судовому засіданні та зафіксованому на відеозапис видно, що вона намагається в спосіб заперечення обставин, зафіксованих у протоколі уникнути від адміністративної відповідальності. Адже ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським реагувала неадекватно після вимоги пройти тест на спеціальному приладі на місці зупинки. Зокрема, вона не відповіла на запитання патрульного щодо вжиття алкогольних напоїв в день події чи напередодні, реагувала, висловлюючись «я не буду проходити тест, бо мені ганьба, я стара баба і їхала повільно, зупиняйте тих, хто літає».

Суд також констатує, що посадова особа, яка склала протокол, дотрималась положень статті 266 КУпАП. Адже працівники поліції зафіксували чітко на відеозапис відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, роз`яснивши відповідальність, передбачену статтею 130 ч.1 КУпАП, повідомивши причину зупинки, зміст порушень правил дорожнього руху та зміст підозри на стан сп`яніння у водія. Оформлення матеріалів справи також повністю відповідало вимогам КУпАП та Інструкції. Зокрема, працівниками поліції ОСОБА_1 детально роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», можливі результати огляду, право вимагати проведення повторного огляду в лікарні в разі незгоди із зафіксованим вимірюванням; відповідальність водія за статтею 130 ч.1 КУпАП за відмови пройти огляд на стан сп`яніння; ознайомлення із змістом складеного протоколу, який складено. Відеозаписом також зафіксовано категорично і неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вручення особі протоколу, відмова особи підписати протокол та отримати копію.

Обираючи стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 ( справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким , що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення, яке передбачено безальтернативно статтею 130 ч.1 КУпАП для водіїв, які мають посвідчення водія, - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, бо особа, яка вчинила зазначене правопорушення, наділений цим правом.

На правопорушника слід також накласти обов`язок зі сплати судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір». ОСОБА_1 не має пільг, передбачених цим законом, для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП , і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова в повному обсязі складена 25.03.2024.

Суддя: В. П. Кривка