Ухвала суду № 117874660, 22.03.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3183/23

1-кп/301/75/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023071100000209 від 08.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12023071100000209 від 08.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначила, що для забезпечення кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, основною підставою для якого була кваліфікація його дій за статтею, яка передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зокрема вчинення кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ст. 12 КК України є особливо важким злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, який, як вбачається з обвинувального акту, раніше не судимий, однак доказів про те, що офіційно працевлаштований суду не надав, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Наявні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитувались у цьому кримінальному провадженні під час судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором змінено кваліфікації дій ОСОБА_4 із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, строк покарання за яке передбачений від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім цього, судом встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є рідний брат обвинуваченого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_6 не має жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до свого рідного брата, пробачив протиправні дії відносно себе. Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та розкаюється, допитані всі свідки, допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_7 , досліджено всі матеріали кримінального провадження. А отже, відпали, передбачені статтею 177 КПК України, ризики, які були підставою для тримання під вартою ОСОБА_4 . З врахуванням вище наведених обставин вбачає підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Не заперечила щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання у повному обсязі, зазначив, що ним подано обвинувальний акт зі зміною обвинувачення у відповідності до ст.338 КПК України. Згідно до вимог ст. 338 КПК України суд повинен оголосити перерву не меншеніж насім днівдля наданняобвинуваченому,його захисникуможливості підготуватисядо захиступроти новогообвинувачення і тільки після перерви буде оголошено прокурором обвинувальний акт та з`ясована позиція обвинуваченого щодо визнання чи не визнання вини у вчиненні кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.121 КК України, і в послідуючому буде вирішуватися питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів, що не виключає вирішення питання про допит потерпілого та свідків, а відтак ризики, передбаченні ст.177 КПК наявні, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Суд, заслухавши позиції учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, та конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 наведених у клопотанні та додатково озвучених у судовому засіданні, то такі зводяться до повторного дослідження всіх обставин, які були встановлені судом під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, відповідно до ухвали суду від 01.02.2024 року.

Натомість під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на ті самі підстави, що досліджувалися судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про продовження запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, судом при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Судом під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи встановлене, суд погоджується з імовірністю існування таких ризиків, оскільки відомостей та доказів про зменшення їх існування або взагалі відсутність на даний час стороною захисту в силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України не наведено.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Враховуючи викладене те, що прокурором подано обвинувальний акт зі зміною обвинувачення з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України і за класифікацією кримінальних правопорушень дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.121 КК не розпочато, суд дійшов висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1