Ухвала суду № 117874607, 25.03.2024, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2189/24

Провадження № 1-кс/243/239/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000289 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000289 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2024 року о 02 години 02 хвилини ОСОБА_4 перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме - приміщення «Аптека оптових цін», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ «Друга Фармація Донеччини».

Реалізуовючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, 23 березня 2024 року, приблизно о 02 годині 02 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою сірників та картонного паперу умисно підпалив частину кімнати будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ «Друга Фармація Донеччини».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

23.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де було оглянуто приміщення аптеки «Аптека оптових цін»;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, куртку бежевого кольору, чорну куртку із сірими вставками та червоними смугами; чорну сумку; чорні джинсові штани; чорну в`язану шапку; пару взуття чорного кольору з коричневими вставками; три тубуси з вітамінами «Памп»; дев`ять рулонів шпалер;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого остання пояснила, що 23.03.2024 вночі їй повідомили, що аптека, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , горить, після прибуття на місце події представник потерпілої особи дізналась від співробітників ДСНС, що аптеку підпалили;

- протоколом огляду відеозаписів із приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено, що 23.03.2024 особа чоловічої статі, яка була одягнена у кросівки, штани, куртку, шапку та мала при собі сумку через плече, здійснює в середині приміщення аптеки підпал картонної коробки, в яку перед цим склав два рулони шпалер, внаслідок чого відбулася пожежа в приміщенні аптеки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що являється вітчимом ОСОБА_4 та може його впізнати;

- актом про причину пожежі, складеним інспектором ДСНС, відповідно до якого причиною пожежі у приміщенні аптеки ТОВ « АДРЕСА_3 став підпал;

- протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який впізнав на відеозаписах з приміщення аптеки ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 183 КПК України підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є встановлення певних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного. В даному випадку, ризиком є дія, що може відбутися з високим ступенем імовірності з урахуванням сукупності обставин. Таким чином, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Санкція частини 2 статті 194 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Слід також враховувати, що ОСОБА_4 , будучі фізично здоровою особою, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітейта непрацездатнихосіб наутриманні немає, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Вищевикладені обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, на теперішній час в ході досудового розслідування ще не допитано всіх свідків вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих, небажаних для нього свідчень.

На підставіч.3ст.183КПК Українислідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою зобов`язанийвизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цимКодексом,крім випадків,передбаченихчастиною четвертоюцієїстатті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті. Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення (із застосуванням зброї, вчинення правопорушення проти життя та здоров`я особи), яке інкримінується останній, до неї неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави, а також визначати її розмір при застосуванні тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вчинено тяжкий злочин та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обґрунтовуючи наведене, прокурор навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він палив поблизу аптеки та кинув недопалок в урну, а хтось, ймовірно, цим скористався. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що заявлені в клопотанні ризики не доведені та не обґрунтовані.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000289 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 12024052510000289, 23.03.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС про те, що горить приміщення аптеки «Оптових цін», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що пошкодження майна було вчинено шляхом підпалу. (№ 3817 від 23.03.2024)

23.03.2024 о 14-16 год в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де було оглянуто приміщення аптеки «Аптека оптових цін»;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, куртку бежевого кольору, чорну куртку із сірими вставками та червоними смугами; чорну сумку; чорні джинсові штани; чорну в`язану шапку; пару взуття чорного кольору з коричневими вставками; три тубуси з вітамінами «Памп»; дев`ять рулонів шпалер;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.03.2024, в ході якого остання пояснила, що 23.03.2024 вночі їй повідомили, що аптека, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , горить, після прибуття на місце події представник потерпілої особи дізналась від співробітників ДСНС, що аптеку підпалили;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.03.2024;

- протоколом огляду відеозаписів із приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено, що 23.03.2024 особа чоловічої статі, яка була одягнена у кросівки, штани, куртку, шапку та мала при собі сумку через плече, здійснює в середині приміщення аптеки підпал картонної коробки, в яку перед цим склав два рулони шпалер, внаслідок чого відбулася пожежа в приміщенні аптеки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що являється вітчимом ОСОБА_4 , розповів про особливості поведінки свого пасинка ОСОБА_4 , який має психічний розлад, та зазначив, що може його впізнати;

- протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що ззовні особа, яка на відеозаписах знаходилась в приміщенні аптеки, схожа на його пасинка ОСОБА_4 ;

- актом про причину пожежі, складеним інспектором ДСНС 23.03.2024, відповідно до якого причиною пожежі у приміщенні аптеки ТОВ « АДРЕСА_3 став підпал;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, від 23.03.2024.

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді в обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи вказане вище, вважаю, що є законні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід здатен у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вважаю, що з огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, за місцем проживання характеризується посередньо, з 19.12.2011 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; отримує психіатричну допомогу у диспансерному відділенні ОКПЛ м. Слов`янська з 21.01.2015 з діагнозом «F20.0», з огляду на відсутність відомостейпро наявністьзахворювань,які унеможливлюютьзастосування допідозрюваного попередньогоув`язнення,на переконання слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім зазначеного, враховуючи такождіючий натериторії Українивнаслідок широкомасштабноїзбройної агресіїРосійської Федераціїпроти Українивоєнний стан,а такожте,що підозрюванийпроживає вм.Слов`янську Краматорськогорайону Донецькоїобласті,яке наразізнаходиться вбезпосередній близькостідо лініїфронту,вважаю,що більшм`які запобіжнізаходи,не пов`язаніз триманнямпід вартою,будуть неефективними вцьому кримінальномупровадженні татакими,що незможуть забезпечитиналежну процесуальнуповедінку підозрюваногота нівелювати встановлені слідчим суддею ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінуються, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 181680,00 грн, та вважає, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разівнесення підозрюваниму будь-якиймомент до23.05.2024застави,вважаю занеобхідне покластина ОСОБА_4 обов`язки,визначені частиною5статті 194КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000289 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, - до 23 травня 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненнюз-підварти уразі внесеннязастави урозмірі 60(шістдесяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить181680,00грн.(стовісімдесят однатисяча шістсотвісімдесят гривень00копійок), якаможе бутивнесена яксамим підозрюваним,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 26288796, в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 23 травня 2024 року включно.

У разі внесення застави покласти наОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді/суду;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання (перебування);

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.03.2024 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1