Рішення № 11787326, 14.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 р.           Справа 4/133-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : Вонсович Д.В. - за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Могилів - Подільський) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, б. 18, м. Київ; м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000;вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150) до:Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області (вул. Чорновола, 5, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 26338,85 грн., з яких: 17806, 09 грн. - основного боргу за період з липня 2007 р. по червень 2010 р., 11,74 грн. - пені, 7094, 70 грн. - інфляційних нарахувань, 1426, 32 грн. - 3% від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.07.2010 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена відповідачеві 09.07.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення № 20114147. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 26338, 85 грн. до 17806, 09 грн. основного боргу. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 17806, 09 грн. боргу за послуги електрозв"язку в період з липня 2007р. по червень 2010 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

09.01.2001 року між позивачем (в договорі "Підприємство електрозв"язку") та відповідачем в договорі ("Споживач") було укладено договір про надання послуг електрозв"язку № 121. Згідно вказаного договору позивач зобов"язувався надавати послуги електрозв"язку відповідачу, а останній, відповідно до п.2.2 договору, зобов"язувався вносити своєчасно плату за користування телефоном.

На виконання вказаного договору позивач в період з липня 2007 р. по червень 2010 р. надав відповідачу послуг електрозв"язку на суму 4837, 36 грн., що стверджується виставленими рахунками за телекомунікаційні послуги за період з липня 2007 р. по червень 2010 р. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за період з липня 2007р. по червень 2010 р. заборгував позивачу (з урахуванням залишку боргу станом на 01.07.2007 р. в сумі 12968, 73 грн., який відповідач визнав в акті звіряння станом на 01.07.2007 р.) 17806, 09 грн. Це і стало причиною виникнення спору.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в сумі 17806, 09 грн. боргу за послуги електрозв"язку в період з липня 2007р. по червень 2010 р. є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Судові витрати на державне мито в сумі 263, 38 грн., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 60, 57 % або 178, 05 грн. - держмита, 60, 57 % або 159, 54 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на відповідача та 39, 43% або 85, 33 грн. держмита та 39, 43 % або 76, 46 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на позивача.

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 17806, 09 грн. боргу за послуги електрозв"язку. Судові витрати на державне мито в сумі 263, 38 грн., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 60, 57 % або 178, 05 грн. - держмита та 60, 57 % або 159, 54 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на відповідача та 39, 43% або 85, 33 грн. держмита та 39, 43 % або 76, 46 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на позивача.

2.Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області (вул. Чорновола, 5, м. Вінниця, 21100, код 08670415)на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Могилів - Подільський) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, б. 18, м. Київ; м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000;вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150, код 01182204)17806, 09 грн. боргу за послуги електрозв"язку, витрат на держмито в сумі 178, 05 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 159, 54 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.10.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 19.10.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (бульвар Т. Шевченка, б. 18, м. Київ; м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000;вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150)

4 - відповідачу (вул. Чорновола, 5, м. Вінниця, 21100)