Рішення № 117873140, 25.03.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/212/24

Провадження № 2-а/345/9/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гапоненка Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

що позивачка звернулась до суду із вищенаведеним позовом, мотивуючи його тим, що їй стало відомо з «Кабінету водія», який знаходиться в додатку «ДІЯ», що відносно неї винесено постанову БАД №875038 від 29.12.2023 за порушення вимог заборонних знаків, а саме п.8.4 «в» ПДР. 29.12.2023 при в`їзді в Калуський район зі сторони м.Львів (між селами Монастирець Львівської області та Довгий Войнилів Калуського району), керуючи транспортним засобом марки «Seat Altea», д.н.з., НОМЕР_1 , вона, на думку відповідача, не виконала вимоги дорожнього знаку 8.4 «а», чим порушила п. 8.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення. За даною постановою на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаною постановою вона категорично не погоджується та заперечує в повному обсязі порушення нею вимог дорожніх знаків п. 8.4. ПДР, що полягає в не виконанні вимог зупинки, про що неодноразово повідомлялось працівнику поліції на місці події. Відповідач скористався невеликим терміном досвіду водія у неї, не запропонував переглянути відеозапис правопорушення, не роз`яснив у чому конкретно було порушення ПДР, а тільки вказав, що вона не перша кого уже за це порушення притягують до відповідальності, наполігши на тому, що для неї краще не заперечувати допущене (на думку відповідача) порушення ПДР. У позовній заяві також зазначає, що сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не може доказом вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 875038 від 29.12.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Мельник О.М. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 29.12.2023 року о 15.25 год. в ході виконання службових обов`язків працівниками Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області виявлено автомобіль марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, громадянки ОСОБА_1 , в с. Довгий Войнилів по вул. Львівська, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, а саме: порушенням вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», порушення п.п. 8.4. «В» - проїзд без зупинки перед контрольним пунктом поліції та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявилася позивач, яка на вимогу поліцейського надала водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейським СРПП було прийнято рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП поліцейський ознайом правопорушника із ст. 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП заслухав пояснення. Здійснивши розгляд справи, поліцейський СРПП з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню, оцінивши докази отримані під час розгляду справи, заслухавши пояснення позивача, поліцейським була винесена постанова, серії БАД №875038 від 29.12.2023, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ознайомлено ОСОБА_1 з її змістом, а також було запропоновано їй отримати копію постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Таким чином, поліцейський Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допустив. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивачки адвокат Форович С.М. подав відповідь на відзив, вказавши, що на спростування доводів позовної заяви відповідачем зазначено, що на місці події поліцейським було запропоновано отримати копію постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Однак у відзиві на позовну заяву відповідачем жодним чином не підтверджено дану позицію. Відповідачем не вказано на наявність можливих свідків в присутності яких позивач відмовилася від отримання постанови, не надано відеозаписів з бодікамери, яка б підтверджувала таке твердження. Безпідставним є твердження відповідача щодо порушення позивачем п. 8.4 ПДР. Жодного підтвердження цьому немає, оскільки остання нічого не порушувала.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача адвокат Форович С.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позов підтримує і просить задоволити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875038 від 29.12.2023, винесеною поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ключуком Ю.М., позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 29.12.2023 о 15 год 25 хв по вул. Львівська в с. Довгий Войнилів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» - проїзд без зупинки заборонено, чим порушила пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно пункту 8.4 заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17(2-а/177/16/17), адміністративне провадження №К/9901/24280/18, зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції).

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем не надано жодного доказу.

Більше того, у відзиві на позов представником відповідача навіть не зазначено які докази досліджував і оцінював поліцейський СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ключуком Ю.М. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є недоведеним. Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18).

Також є обґрунтованими доводи позивачки про розгляд справи без її присутності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За матеріалами справи, судом не встановлено як такого розгляду поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ключуком Ю.М. справи про адміністративне правопорушення щодо позивачки чи хоча б вручення ним їй копії оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд висновує, що позивачку незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 19, 20, 77, 139, 205, 229, 241, 243, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875038 від 29.12.2023, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Академіка Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018; код ЄДРПОУ 40108798) 605,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: