Ухвала суду № 117871793, 25.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6453/23

Провадження № 2/484/151/24

Ухвала

іменем України

25.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до Фермерського господарства "Первомайське" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Первомайське" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

24.11.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

24.11.2023 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.С. в забезпеченні позову.

22.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовну в повному обсязі.

07.02.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Розгляд даної справи було призначено на 04.03.2024 на 10.00 год., про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте позивач та його представник в судове засіданя не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності предмету позову. Розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

В зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 25.03.2024 року на 10.00 год.

Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте ані позивач, ані його представник - адвокат Кравченко О.С. в судове засідання, призначене на 25.03.2024 року не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника відповідача - адвоката Ремського Є.В. про закриття провадження у справі за відсутності предмету позову, судом не розглядалось, оскільки наявні підстави для залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до Фермерського господарства "Первомайське" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: