Рішення № 11787175, 12.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 жовтня 2010 р.           Справа 9/155-10

за позовом: Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, код ЄДРПОУ 00376372 (вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Барський район, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД", код ЄДРПОУ 23057416 (вул. Київська, 78, м. Вінниця)

про стягнення 118025,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.                                        

Представники сторін:

позивача: Назаренко А.І. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, яким позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД", м. Вінниця на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, м. Бар, Барський район, Вінницька область передоплату за непоставлений товар у розмірі 118025,00 грн.

17.08.2010р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/155-10 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2010р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 12.10.10р.

В судовому засіданні 12.10.10р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання вдруге не направив, документів витребуваних ухвалами суду від 17.08.10р. та від 16.09.10р., не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.09.2010 року надсилалась відповідачу рекомендованим листом за тією ж адресою, що і ухвала про порушення провадження у справі від 17.08.2010 року - вул. Київська, 78, м. Вінниця, отримання якої стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20179842 від 27.08.10р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 16.09.2010 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/155-10, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленості та на підставі рахунків № 208, № 209, № 210 від 04.12.2009р. позивачем - Державним підприємством Барський спиртовий комбінат (м. Бар, Вінницька область) відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" (м. Вінниця) сплачено передоплату на загальну суму - 118025,00 грн. (платіжні доручення № 409 від 08.12.2009р. на суму 39175,00 грн. та № 410 від 08.12.2009р. на суму 78850,00 грн.) за поставку на підприємство (ДП Барський спиртовий комбінат) металевого листа, насоса та труб на загальну суму 118025,00 грн.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, відповідач свої зобов‘язання не виконав і не поставив обумовлений в рахунках товар.

13.05.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу № 173 від 12.05.10р. з проханням у визначений чинним законодавством 7 денний термін поставити на комбінат вказані товарно-матеріальні цінності або у вказаний строк повернути 118025,00 грн.,

Факт надіслання відповідачу вказаної вимоги підтверджується фіскальним чеком № 9416 від 13.05.2010р.

Проте дана претензія залишилась без реагування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2010р. відповідачу було надіслано претензію-вимогу з проханням у 7 денний термін поставити на комбінат вказані товарно-матеріальні цінності або у вказаний строк повернути передоплату.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення передоплати в розмірі 118025,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 17.08.10р. та 16.09.10р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення передоплати, в тому рахунку доказів поставки товарно-матеріальних цінностей згідно наданих рахунків чи повернення передоплати.

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД", код ЄДРПОУ 23057416 , вул. Київська, 78, м. Вінниця (р/р 26004050120930 ВФ АКБ "УкрсоцБанк" МФО 302010) на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, код ЄДРПОУ 00376372 , вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Барський район, Вінницька область (р/р 2600615418 в ВАТ "РаффайзенБанкАваль", МФО 302247) 118025,00 грн. - передоплати; 1180,25 грн. - витрат на сплату держмита та 236 грн - витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Київська, 78, м. Вінниця)