Рішення № 11787135, 11.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2010 р. Справа 10/86-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" пр-т Московський, 21-А, м. Київ, 04073

до:Відкритого акціонерного товариства "Біолік" вул. Леніна, 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321

про припинення використання патенту на корисну модель

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін:

позивача, Барсученко О.В., довіреність № б/н , паспорт НОМЕР_1,

відповідача, Скакодуб А.В., довіреність № б/н , паспорт НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов зобов'язати ВАТ "Біолік" припинити використання патенту на корисну модель № 36724 шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу "Мікстура від кашлю для дітей".

Ухвалою суду від 30.07.10р. порушено провадження у справі № 10/86-10, справу призначено до розгляду на 26.08.10р.

Згідно клопотання сторін, з метою врегулювання спору та необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ "Юніфарма" є власником патенту на корисну модель № 36724 (склад сухої мікстури від кашлю) з 10.11.08р. Лікарський засіб "Суха мікстура від кашлю для дітей" 19,55 г. випускає ТОВ "Тернофарм" на підставі ліцензійного договору, укладеного між ТОВ "Тернофарм" і ТОВ "Юніфарма".

Керівництву ТОВ "Юніфарма" стало відомо, що ВАТ "Біолік" почало випускати і реалізовувати такий самий лікарський засіб із такою ж самою формулою корисної моделі, що володіє ТОВ "Юніфарма", і випускає ТОВ "Тернофарм" - "Суха мікстура від кашлю для дітей" 19,55 г.

Відповідно до патенту в складі сухої мікстури від кашлю значаться екстракт алтейного кореня, натрію гідрокарбонат, екстракт солодкового кореня, натрію бензоат, амонію хлорид, олія анісова, цукор.

Такий же склад відображений і в інструкції лікарського засобу "Мікстура від кашлю для дітей" виробництва ВАТ "Біолік".

07.05.10р. була направлена претензія на адресу ВАТ "Біолік" з вимогою припинити випуск лікарського засобу "Мікстура від кашлю для дітей". 17.06.10р. ВАТ "Біолік" надав відповідь № 663, в якій відмовився від припинення випуску лікарського засобу "Мікстура від кашлю для дітей" та зазначив, що ВАТ "Біолік" має право попереднього користування, так як ВАТ "Біолік" придбало нормативну документацію у ВАТ "Львівська фармацевтична фабрика".

Відповідач у відзиві на позов, поясненні від 30.09.10р. , його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що на момент отримання ним реєстраційного посвідчення, відповідно до укладеного 03.11.06р. договору між ВАТ "Львівська фармацевтична фабрика" та ВАТ "Біолік" про передачу нормативно-технічної документації, якою ВАТ "Львівська фармацевтична фабрика" надано ВАТ "Біолік" згоду на використання матеріалів доклінічного та клінічного випробувань на лікарський засіб "Суха мікстура для дітей від кашлю", у позивача не було зареєстровано право на патент, що він має право попереднього користувача вищевказаним препаратом без погодження з позивачем, що ВАТ "Біолік" до дати подання заявки позивачем на отримання патенту використовувало препарат та здійснило значну і серйозну підготовку до такого використання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Наданим позивачем до суду патентом на корисну модель № 36724 склад сухої мікстури від кашлю стверджується, що 10.11.08р. зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на винаходи склад сухої мікстури від кашлю, власником якого є ТОВ "Юніфарма" м. Київ, заявка на винахід була подана 18.04.08р. В патенті також зазначено, що в Бюл. № 21 від 10.11.08р. опубліковано відомості про видачу патенту.

Запатентований склад сухої мікстури від кашлю має співвідношення інгредієнтів, мас.%:

екстракт алтейного кореня 15,5-25,5

натрію гідрокарбонат 9,2-20,5

екстракт солодкового кореня 4,1-10,25

натрію бензоат 9,2-20,5

амонію хлорид 2-7,7

олія анісова 0,15-0,4

цукор до 100%.

В наданому описі до патенту на корисну модель на ряду з іншим зазначено, що для приготування сухої мікстури використовують також екстракт алтейного кореня сухий та екстракт солодкового кореня сухий.

У ч. 1 ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" зазначено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього Закону, вважаються порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Разом з тим, наданими суду документами (реєстраційним посвідченням на лікарський засіб № UA/8398/01/01 від 22.07.08р., довідкою ВАТ "Біолік" б/н та дати про випуск мікстури від кашлю за період з 12.11.08р. по 15.12.09р., відповіддю № 663 від 17.06.10р. на заявлену позивачем претензію, упаковкою лікарського засобу "Мікстура від кашлю для дітей" та іншими матеріалами справи) стверджується, що ВАТ "Біолік" з 12.11.08р. випускає мікстуру від кашлю для дітей з інгредієнтами:

екстракт алтейного кореня 4 г. (20,46%)

натрію гідрокарбонат 2 г. (10,23%)

екстракт солодкового кореня 1 г. (5,12%)

натрію бензоат 2 г. (10,23%)

амонію хлорид 0,5 г. (2,56%)

олія анісова 0,05 г. (0,26%)

цукор 10 г. (51,15%).

Відповідно до абз. 4-7 п. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використанням винаходу визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту.

Згідно з абз. 8-9 п. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Спосіб, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

З наведеного вбачається, що відповідач використовує запатентований позивачем винахід без його дозволу.

Посилання відповідача на те, що він має право попереднього користувача на корисну модель № 36724 склад сухої мікстури від кашлю, так як ВАТ "Біолік" було понесено 569608 грн. витрат на підготовку до використання препарату, не можуть бути взяті судом до уваги виходячи з наступного.

Надані відповідачем ксерокопії документів (смети, довідки, акти, видаткові накладні, договори, платіжні доручення та інші) не підтверджують використання ВАТ "Біолік" препарату до подання ТОВ "Юніфарма" заявки на винахід та здійснення ВАТ "Біолік" значної та серйозної підготовки для такого використання.

Відповідно до ст. 470 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на корисну модель, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала корисну модель в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання. Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством або з тією частиною підприємства, в яких було використано корисну модель.

Наданими матеріалами стверджується, що ТОВ "Юніфарма" є власником патенту на корисну модель № 36724 склад сухої мікстури від кашлю, дата подання заявки - 18.04.08р.

ВАТ "Біолік" розпочав випуск препарату 12.11.08р. (довідка б/н та дати ВАТ "Біолік").

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Статтею 464 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) віднесено, зокрема, право на використання винаходу. Згідно ж з ч. 2 цієї статті майнові права інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

З наведеного вбачається, що тимчасова правова охорона надається винаходові саме з моменту опублікування відомостей про заявку на патент на винахід, а не з дати публікації відомостей про видачу патенту, а тому несанкціоноване використання об'єкта винаходу після подання заявки є порушенням прав відповідного суб'єкта майнових прав. Тому не можуть бути також взяті до уваги посилання відповідача на правомірність використання винаходу (корисної моделі) сухої мікстури від кашлю - право попереднього користування з посиланням на договір б/н від 03.11.06р. між ВАТ "Львівська фармацевтична фабрика" та ВАТ "Біолік" та витрати, які були здійсненні на ремонт будівель та закупку техніки для ВАТ "Біолік".

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню з відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 37, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Біолік" припинити використання патенту на корисну модель № 36724 шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу "Мікстура від кашлю для дітей".

Стягнути з ВАТ "Біолік" (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна, 118, р/р 260042565, "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 00479712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (04073, пр-т Московський, 21-А, м. Київ, р/р 26007103641 в ВАТ "Артем-Банк", МФО 300885, код ЄДРПОУ 24376098) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу пр-т Московський, 21-А, м. Київ, 04073

3 - відповідачу вул. Леніна, 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321