Ухвала суду № 11787027, 11.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Справа № 8/43-08

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1). - АДРЕСА_1.

до: Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ (вул. Радянська, 18, м. Бершадь, Вінницької області, 24400, код ЄДРПОУ 01302887),

Бершадського районного споживчого товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницької області, 24400, код ЄДРПОУ 01741129). 1 - вул.Радянська,18, м.Бершадь,Вінницька область,24400.

4 -відповідачу 2 - вул.Радянська,17,м.Бершадь,Віннницька область,24400.

про стягнення 92867 грн. збитків

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : ОСОБА_2,НОМЕР_2, від 06.02.1996 року.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: ОСОБА_3, НОМЕР_3, від 18.03.1998 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 92867,00 грн., з яких 86374,00 грн. понесених збитків від пожежі яка виникла 05.01.2008 року внаслідок якої були знищені промислові товари та торговельне обладнання і 6493,00 грн. не поверненої першим відповідачем безвідсоткової позики.

Ухвалою від 21.03.2008 року суддею Мельником І.Ю. порушено провадження у справі № 8/43-08.

Розгляд справи за різних підстав відкладався.

Ухвалою від 02.10.2009 року у справі було призначено судово-інженерно-електро-пожежно-технічнуекспертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному-інституту судових експертиз. Одночасно провадження у справі зупинено до отримання висновку комплексної судової експертизи.

Враховуючи, що постановою Верховної Ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України, ст.ст.15,43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Віннницької області Мельник І.Ю. звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження голови суду від 22.04.2010 року справу № 8/43-08 передано для подальшого розгляду судді Банасько О.О..

Ухвалою від 23.10.2010 року вказану справу суддею Банасько О.О. було прийнято до свого провадження та зобов'язано сторони і експертну установу надати інформацію стосовно ходу проведення експертизи до 11.05.2010 року.

02.06.2010 року судом зроблено запит стосовно надання інформації щодо ходу проведення судово- інженерно- електро -пожежно -технічної експертизи, призначеної ухвалою від 02.10.2008 року у справі №8/43-08, який надіслано сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.06.2010 року до суду надійшла відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вказаний запит, в якому повідомляється, що судова будівельно-технічна експертиза за ухвалою від 02.10.2008 року у справі № 8/43-08 в інституті не зареєстрована.

08.07.2010 року судом зроблено повторний запит сторонам стосовно можливості поновлення провадження у справі.

19.07.2010 року від Бершадського споживчого товариства надійшов лист з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 23.09.2010 року.

В судовому засіданні 23.09.2010 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю позивача на даний час з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, з яким погодились представники відповідачів.

З огляду на неявку позивача, неподання сторонами витребуваних ухвалою від 26.07.2010 року документів, подане позивачем клопотання, розгляд справи відкладено на 08.10.2010 року.

В судовому засіданні 08.10.2010 року з метою надання відповідачем відповідачем 1 оригіналів видаткових касових ордерів оголошено перерву до 11.10.2010 року.

Вказана процесуальна дія вчинена судом в зв'язку з тим, що відповідач 1 заперечує проти позовних вимог позивача в частині стягнення 6493,00 грн. безвідсоткової позики в заявленому розмірі вказуючи на те, що частину заборгованості ним було погашено, що підтверджується рядом видаткових касових ордерів.

В свою чергу позивач вказує на те, що на ряді видаткових касових ордерів, які надав відповідач 1 в якості доказу погашення позики підпис належить не йому.

Представником відповідача 1 11.10.2010 року в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для перевірки достовірності факту передачі коштів позивачу для погашення позики.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню як обґрунтоване та підставне беручи до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Під достовірністю розуміють властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог (факт наявності заборгованості відповідача 1 за договором безвідсоткової позики в розмірі 6493,00 грн. і заперечення щодо належності підписів на видаткових касових ордерах їй) та обставини на які посилається відповідач 1 заперечуючи проти наявності заборгованості у вказаному позивачем розмірі (повернення частини грошових коштів позивачу згідно видаткових касових ордерів) вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.

При цьому судом в судовому засіданні позивачем на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису.

В свою чергу відповідач 1 долучив до клопотання оригінали видаткових касових ордерів № 863 від 06.11.2007 року, № 758 від 05.10.2007 року, № 672 від 05.09.2007 року, № 327 від 04.05.2007 року, від 05.04.2007 року № 245, від 06.08.2007 року № 574, від 06.03.2007 року № 165, які за його твердженням в графі "підпис" містять підписи позивача.

В зв'язку з тим, що клопотання про призначення експертизи було подано відповідачем 1 суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 8/43-08 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Ким виконаний підпис на видаткових касових ордерах № 863 від 06.11.2007 року, № 758 від 05.10.2007 року, № 672 від 05.09.2007 року, № 327 від 04.05.2007 року, від 05.04.2007 року № 245, від 06.08.2007 року № 574, від 06.03.2007 року № 165 в графі "підпис" - громадянкою ОСОБА_1- нею самою чи іншою особою ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобовязати позивача та відповідачів надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов'язати відповідача 1 оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 8/43-08 до господарського суду Вінницької області.

8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, Вінницькому відділенню КНДІСЕ, останньому - з матеріалами справи № 8/43-08 в 3-х томах.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1.

3 - відповідачу 1 - вул.Радянська,18, м.Бершадь,Вінницька область,24400.

4 -відповідачу 2 - вул.Радянська,17,м.Бершадь,Віннницька область,24400.

5 - Вінницьке відділення КНДІСЕ, вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21004.