Ухвала суду № 11786958, 07.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р.           Справа № 7/184-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський шиномонтажний завод", м.Гнівань, Вінницька область

про стягнення боргу

          Головуючий суддя

          Cекретар судового засідання

          Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

12.08.2010 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський шиномонтажний завод", м.Гнівань, Вінницька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко", м.Київосновного боргу у сумі 8000 грн., пені 1770 грн., 3% річних 312 грн., держмита 125, 82 грн., витрат на ІТЗ 236 грн. та 2 500 грн. правової допомоги (адвоката).

Ухвалою від 12.08.2010 року за вказаним позовом господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 7/184-10 та призначено до розгляду на 07.10.2010 року та зобов'язано позивача та відповідача забезпечити явку в судове засідання представників сторін з доказами про повноваження та надати необхідні докази для вирішення спору.

07.10.2010 року до господарського суду Вінницької області від позивача надійшла телеграма про залишення позову без розгляду у зв'язку з проведенням розрахунку між ТОВ "Гніванський шиномонтажний завод" та ТОВ "Промтехсервіс Ко".

На визначену дату представники сторін не з'явились, витребуваних ухвалою суду документів не подали, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 20181383 від 20.08.2010 року, № 20181391 від 19.08.2010 року та № 20181448 від 18.08.2010 року наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що представниками сторін не надано жодних доказів, які вимагались від них ухвалою суду від 12.08.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не виконав в повному обсязі вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.02.2009 року між ТОВ "Гніванський шиномонтажний завод" та ТОВ "Промтехсервіс Ко" було укладено договір № 2/02-09 купівлі-продажу. На умовах якого позивачем було поставлено відповідачу товар 02.04.2009 року, що підтверджується накладною № 8 від 02.04.2009 року, а відповідач в свою чергу на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача лише 57 450 грн. з загальної суми 66450,00 грн., що підтверджується випискою з банку позивача у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Слід зауважити, що з метою з'ясування фактичних обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, серед яких наступні: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Промтехсервіс Ко" на час розгляду справи в суді; докази проведення розрахунків відповідачем щодо позовних вимог (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів по особовому рахунку тощо); довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ТОВ "Промтехсервіс" за період з 02.02.2009 року до 07.10.2010 року; обґрунтований розрахунок суми позовних вимог згідно чинного законодавства; письмове пояснення в якому обґрунтувати факт поставки товару відповідачу на підставі умов договору купівлі-продажу предформователь "Тамбовполімермаш" від 02.02.2009 року та докази виконання вказаного договору зі своєї сторони за весь період його дії (видаткові накладні, довіреності тощо); письмове пояснення в якому вказати період дії господарських відносин між сторонами, кількість господарських операцій по поставці товару відповідачу вказавши його загальну суму та загальну суму проведених відповідачем розрахунків. В підтвердження наведеного надати первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову; нормативно-правове обґрунтування стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю на Башакова Олексія Миколайовича; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ст.69 ГПК України.

Слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до підпункту 15 п.3.3 Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453 частини третю - п'яту статті 69 замінено однією частиною такого змісту: "У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів".

Такого клопотання сторонами подано не було.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 12.08.2010 року з урахуванням чого справу, за відсутності відповідних клопотань сторін, може бути розглянуто не пізніше ніж 12.10.2010 року виходячи з чого суд позбавлений реальної можливості призначити у даній справі ще одне судове засідання в рамках обмежень строком встановлених на розгляд даної справи.

Враховуючи те, що порушення провадження у даній справі відбувалось до виходу судді у щорічну основну відпустку призначення першого судового засідання у даній справі раніше ніж 07.10.2010 року було неможливим з огляду на існуючий графік розгляду справ.

Разом з тим, зауважити, що позивач мав достатньо часу для належної підготовки до судового засідання призначеного на 07.10.2010 року з огляду на те, що ухвалу про порушення провадження він отримав 19.08.2010 року.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 125,82 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

При цьому судом встановлено, що позивач при звернені до суду сплатив державне мито у розмірі 125,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 23.07.2010 року.

Разом з тим п."а" ч.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито складає 1 відсоток ціни позову але не менше шести мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача полягають в стягнені 10082,00 грн..

Таким чином розмір державного мита яке мало бути сплачено позивачем з врахуванням приписів викладених вище складає 102,00 грн., з огляду на, що суд дійшов висновку про повернення зайво сплаченого мита позивачу.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

          У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю, вул.Боженка, 84, м.Київ, 03022 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 25586946) - 23 грн. 82 коп. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 303 від 23.07.2010 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/184-10 (а.с.6, т.1).

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Боженка,84, м.Київ,03022

3 -відповідачу - вул. Промислова, 5, м.Гнівань, Вінницька область,