Рішення № 117867173, 14.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4026/23

Провадження № 2-а/346/5/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови серії БАА № 980580 від 26.06.2023 р. позивача визнано винним у здійсненні руху на тз 25.06.2023 року о 23:56 год. в с. Спас, з неосвітленим номерним знаком, що не дало змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушено п. 2.9в. В ході перевірки документів не пред?явлено посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 А ПДР за що ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність. У зв?язку із цим складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення є незаконним, необгрунтованим та не доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вказав, що інспектор поліції не роз`яснив йому права та обов`язки визначені ст.63 Конституції України, ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП, не надав можливість користуватись допомогою адвоката, не повідомив про причини (підстави) неможливості залучення адвоката.

До того ж,інспектором поліції не було надано чи продемонстровано жодних належних та допустимих доказів про порушення ним, позивачем, п. 2.9 В ПДР.

В оскаржуваній постанові вказано час складення такої - 26.06.2023 року о 00:17 год. Позивачем надано фотосвітлини з мобільного телефона, на яких зафіксовано його автомобіль та видно, що номерний знак освітлюється і жодних труднощів у визначенні символів номерного знаку з відстані 20 метрів не складало.

Звернув увагу, що працівник поліції не здійснював виміри відстані 20 метрів до автомобіля позивача для перевірки чіткості визначення символів номерного знаку з такої відстані, тому і до оскаржуваної постанови не долучені докази таких вимірів.

Зокрема, постанова не містить відомості про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис у п.7 "До постанови додається", якщо такий є наявний.

Просить звільнити його, позивача, від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", поновити строк для оскарження та визнання незаконною оскаржуваної постанови оскільки така постанова у його присутості відповідачем не ухвалювалась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали та просили задоволити з підстав викладених у ньому.

Пpедcтaвникoм відпoвідaчa Гoлoвнoгo упpaвління Нaціoнaльнoї пoліції в Івaнo-Фpaнківcькій oблacті, - нaпpaвленo нa aдpеcу cуду відзив нa пoзoв, в якoму останній зaпеpечив пpoти пoзoвних вимoг тa пpocив відмoвити в їх зaдoвoленні з підcтaв неoбґpунтoвaнocті.

Зoкpемa, зaпеpечуючи пpoти пoзoву, пpедcтaвник відпoвідaчa заначив, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими що не відповідають нормам діючого законодавства. Вказав, що 26.06.2023 року о 23 год. 56 хв., в ході патрулювання та виконання службових обов?язків поліцейський СРПП ОСОБА_3 встановив, що водій, транспортного засобу «OPEL AKSONA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, позивача ОСОБА_1 , що рухався в с. Спас з неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив п.2.9. «В» ПДР, в ході перевірки документів не пре?явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після зупинки даного ТЗ, відповідач підійшов, належним чином представився водію, проінформував про порушення ПДР, надав змогу позивачу ОСОБА_4 переконатись у порушенні ПДР, а саме у неосвітленні заднього номерного знаку, надав фотофіксацію не освітленого заднього номерного знаку Т3, та попросив пред?явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водй позивач по справі на вимогу працівника поліції не пред?явив вище наведені документи. Встановивши факт вчинення передбачене адміністративного правопорушення, яке ч.1 ст. 121-3 КУпАП Інспектором СРПП ГУНП в області, було роз?яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП (від підпису за роз?яснення прав Позивач відмовився, про що зроблено відмітку у п. 8 Постанови), заслухано пояснення Позивача, своєчасно, всебічно, в повному обсязі і об?єктивно з?ясовано обставини справи, вирішено її в точній відповідності із законом, з?ясувано, що Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, що Позивач винен в його вчиненні та підлягає до адміністративної відповідальності.

У зв?язку із вище наведеним, інспектором прийнято рішення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАА N?980580 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП зміст постанови було оголошено позивачу. Від отримання копії постанови позивач відмовився, про що зроблено відмітку у п. 9 постанови - «відмовився».

Додатково звернув увагу, що стягнення на позивача було накладено керуючись вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме «якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Позиція позивача спростовується фото фіксацією, яку представник додав до відзиву. Із вказаної фото фіксації вбачається, що номерний знак транспортного засобу «OPEL AKSONA», д.н.3. НОМЕР_2 фактично не може освітлюватись, оскільки на фото фіксації чітко спостерігається відсутність освітлювальних лампочок.

Також, при здійсненні такої фото фіксації працівниками поліції здійснено освітлювання з метою чіткої фіксації номерного знаку саме цього транспортного засобу.

Поліцейським чітко відображено зміст правопорушення позивача у фабулі постанови, додатково вказано на супутні порушення ПДР, а саме відсутність посвідчення водія та реєстраційного документа на Т3, що додатково харахтерезує його особу.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Poзглянувши пoдaні дoкументи і мaтеpіaли тa пpoaнaлізувaвши виклaдені в пиcьмoвих зaявaх пoзивaчa, у відзиві пpедcтaвникa відпoвідaчa, вcебічнo і пoвнo з`яcувaвши вcі фaктичні oбcтaвини, нa яких ґpунтуєтьcя пoзoв, oб`єктивнo oцінивши дoкaзи, які мaють юpидичне знaчення для poзгляду cпpaви і виpішення cпopу пo cуті, cуд дoхoдить дo нacтупних виcнoвків.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №980580 від 26.06.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної поліцейським СРПП Коломийського РВП капралом поліції ОСОБА_3 , встановлено, що 25.06.2023 року о 23 год. 56 хв. в с.Спас вул. Шашкевича водій здіснював рух на Т.З. з неосвітленим номерним знаком, що не дало змоги визначити символи номаерного знака з відстані 20 м. чим порушив п. 2.9 В та в ході перевірки документів не представив посвідчененя водія та реєстраційного документу на ТЗ чим поруши п.2.1 А ПДР, чим скоїв адміністативне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП (а.с.8 на звороті)

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надав відзив на позов, однак належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП в т.ч. відеозапису із зафіксованими даними про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення до відзиву не дадано.

Позиція позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем належними доказами не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121-3 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той вечір він з позивачем, який керував тз повертались додому, побачили, що їх наздоганяє машина з проблисковими маячками. В подальшому, до них підійшли працівники поліції, які вказали що водій не включив показник повороту, а згодом вказали, що відсутня підсвітка номерного знаку. Коли працівники поліції розмовляи із позивачем, то він свідок ОСОБА_5 перебував у машині, оскільки поліцейські заборонили йому виходити із транспортного засобу. Вказав, що працівники поліції не здійснювали відеофіксацію хоча позивач наполягав на цьому. Вказав, що коли працівники поліції склали протокол та поїхали з місця події, свідок одразу зафіксував на свій телефон, що на номерному знаку наявна підсвітка.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП є недоведеним.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищезазначене в сукупності, та зокрема, те, що про наявність постанови позивач дізнався 04.07.2023 р. після завантаження додатку "Дія", в якому зазначено, що відносно позивача складена постанова та накладено адміністративне стягнення, після чого, позивач звернувся для отримання безоплатної правової допомоги, що стверджується виданою довіреністю від 04.07.2023 року (а.с.11). Зазначено, що копію оскарженої постанови представник позивача отримав 18.07.2023 разом із відповіддю ГУНП в Івано-Франківській області, що стверджується скриншотом з сайту "Укрпошта" та копією конверта (а.с.9).

Отже, причини пропуску позивачем строку звернення до суду суд вважає поважними та знаходить підстави для його поновлення.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, але він звільнений від сплати судового збору, оскільки являється особою з інвалідністю ІІ групи (копія довідки до акта огляду медико-санітарної експертної комісії серії АВ №0102119 від 16.04.2013 року, а.с.6), то з відповідача на користь держави Україна слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 980580 від 26 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

За рахунок бюджетних асигнувань, стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження юридичної особи: 76000, м.Івано-Франківськ, вулиця Української Перемоги, 15; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108798) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави Україна (на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Беркещук Б. Б.