Ухвала суду № 117866583, 25.03.2024, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1394/23

Провадження № 1-кп/0186/134/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023041380000295 від 14 серпня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого гірником на допоміжних роботах в шахтах ВСП "Шахта "Степова" ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебувачого, раніше судимого:

- 07 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 17 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. 05 січня 2018 року звільненого з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 по відбуттю покарання;

- 04 травня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. 09 березня 2022 року звільненого з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровській області №94 по відбуттю покарання;

- 16 листопада 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12023041380000295 від 14 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

На даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 не зменшились та існують на теперішній час.

Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він раніше судимий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, враховуючи тяжкість злочину, який вчинений в період іспитового строку, перебуваючи на свободі, з метою непритягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має непогашену та не зняту судимість за вчинення тяжких умисних злочинів, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_5 , небажання його ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим обвинувачений - ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні обвинуваченому- ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора,який підтримавсвоє клопотанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,обвинуваченого тайого захисника, якізаперечували протизадоволення клопотанняпрокурора,останній зазначив,що строктримання підвартою продовжуєтьсянеодноразово,клопотання ідентичнепопереднім п`ятьом,документи прокуроромдо клопотанняне додані,доводи прокуроранічим непідтверджуються, ОСОБА_7 маєміцні соціальнізв`язки:сина,постійне місцероботи,за якимпозитивно характеризується,житло,що належитьйому направі особистоїприватної власності,інші кримінальніпровадження відноснонього відсутні, тому проситьобрати запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.4 ст.296 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

16 серпня 2023 року стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 10 грудня 2023 року включно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 01 лютого 2024 року включно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 28 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали закінчується, а на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 20 вересня 2023 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихп.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновкисуду засновані,перед усім,на тому,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні умисного тяжкогозлочину,має міцнісоціальні зв`язкина територіїм.Першотравенська,Синельниківського району,Дніпропетровської області,є працездатним,працює,за місцемроботи позитивнохарактеризується,неодружений, має на утриманні дитину, не є особою з інвалідністю, неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Судом враховуються доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Разом з тим, на противагу цим доводам, суд вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.181,183, 331, 350 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.296 КК України,продовжити строком на 60 днів, а саме: з 25 березня 2024 року по 23 травня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «25» березня 2024 року о «_____» годині «____» хвилин.

___ ОСОБА_5 .