Ухвала суду № 11786650, 14.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

14.10.2010Справа №2-17/4655.1-2009 За заявою кредитора Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До боржника ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління»

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Міністерства будівельної політики та архітектури АР Крим – Красуля А.В., представник

Від Фонду соціального захисту інвалідів – Вашеняк П.В., представник

Від Фонду майна АР Крим – Хорєва І.В., представник

Від ДПІ в м. Сімферополь – Багрова Ю.В., представник, Шишканова Ю.М., представник

Ліквідатор – Метелева С.Ф., арбітражний керуючий

За участю:

1.          Стрюков В.В., помічник ліквідатора

2.          Ткаченко Ю.Ю.

3.          Савельєв А.С.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Провадження по справі порушено ухвалою суду від 01.09.2008 року.

Постановою Господарського суду АР Крим від 20 листопада 2008 року боржника ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кубалова К.Т.

26 листопада 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання арбітражного керуючого Кубалова К.Т. про припинення процедури ліквідації ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління» та переходу на загальну процедуру банкрутства, у зв’язку з виявленням майна боржника.

Ухвалою суду від 01.12.2009 року арбітражного керуючого Кубалова К.Т. усунуто від виконання обов’язків ліквідатора ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф.

22 квітня 2010 року до Господарського суду АР Крим від Ткаченко Ю.Ю. надійшла скарга на ліквідатора про те, що він в порушення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» здійснює розпродаж майна боржника.

23 квітня 2010 року до Господарського суду АР Крим від Фонду майна АР Крим надійшла скарга на дії ліквідатора про заборону реалізовувати майно боржника, оскільки Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» такої реалізації не передбачено.

Фонд майна АР Крим просить також перейти на загальну процедуру банкрутства.

Від Ткаченко Ю.Ю. надійшло клопотання про припинення процедури ліквідації ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління» на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, а також про звільнення Метелевой С.Ф. з посади ліквідатора ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління» та призначення розпорядником майна іншої особи.

Від Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшло клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням майна.

Зі сенсу статті 84 ГПК витікає, що в описовій частині процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив їх.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління», які ліквідатор просить затвердити, та провадження по справі припинити.

До суду від ліквідатора також надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Метелевой С.Ф. про оплату послуг та відшкодування витрат.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 20 листопада 2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, спрямовані на реалізацію ліквідаційної процедури.

Згідно звіту ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури непогашені кредиторські вимоги відсутні.

Згідно представленого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу на момент завершення ліквідаційної процедури банкрут є підприємством, яке припинило виробничу діяльність, майна та робітників для здійснення господарської діяльності немає, фінансово-господарську діяльність не здійснює, коштів для здійснення господарської діяльності немає, у зв’язку з чим підлягає ліквідації.

Клопотання ліквідатора Кубалова К.Т. про перехід до загальної судової процедури банкрутства, задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступних обставин:

Згідно ч. 6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Вказане клопотання ліквідатором Кубаловим К.Т. було подане за 5 днів до судового засідання, в якому він був звільнений від виконання обов’язків ліквідатора.

У зв’язку з усуненням арбітражного керуючого Кубалова К.Т. від виконання обов’язків ліквідатора, його клопотання не розглядалось, оскільки особа, яка не є учасником справи про банкрутство, не може впливати на процедури банкрутства.

Ліквідатор ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління» арбітражний керуючий Метелева С.Ф., яка була призначена замість ліквідатора Кубалова К.Т., та яка в теперішній час здійснює ліквідаційну процедуру, такого клопотання не заявляла.

Інші учасники процесу згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не мають права клопотати перед господарським судом щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Окрім цього, згідно звіту та ліквідаційного балансу, платоспроможність боржника не може бути відновлена, що відображається у відсутності необхідного майна для виробничої діяльності, відсутність засобів виробництва, відсутність органу управління та працівників для провадження виробництва, що також підтверджується фотознімками, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, перехід до загальної процедури не може вплинути на відновлення платоспроможності боржника, а права усіх можливих кредиторів дотримані шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий кур’єр»(№ 43 від 06 березня 2010 року) про банкрутство боржника.

Тобто, за рахунок виявленого майна можливі кредитори мали можливість реалізувати свої права щодо своїх боргів.

Окрім цього, згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перехід на загальну процедуру є правом суду, а не обов’язком.

Використовуючи надане законом суду право не переходити на загальну процедуру, суд процесуального законодавства не порушує.

Таким чином, ні правових, ні будь-яких інших підстав для задоволення клопотань вищезазначених осіб не існує, у зв’язку з чим суд відхиляє їх.

Скарги Ткаченко Ю.Ю. та Фонду майна АРК також задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить з наступних обставин:

Згідно ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій стосується не усього майна, а лише того, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємства.

Однак, майно боржника не може забезпечувати ведення його виробничої діяльності, оскільки він такої діяльності не здійснює.

Окрім цього, згідно наданих фотознімків майно знаходиться в такому стані, що будь-яку діяльність забезпечувати ним неможливо.

Також необхідно відмітити, що Цивільним кодексом України передбачене, що суб’єктом права власності є Автономна Республіка Крим (ст.ст. 2, 318 ЦК України).

Також необхідно відмітити, що саме у зв’язку з прийняттям Цивільного кодексу України Закон України «Про власність», в якому було відсутнє право власності Автономної Республіки Крим, втратив чинність на підставі Закону України № 997-V від 27.04.2007 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України».

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України.

Окрім цього, сам Фонд майна АР Крим звертався про включення його вимог в якості компенсації акцій, та його вимоги були задоволені.

Права Ткаченко Ю.Ю. також не можуть бути порушені щодо його скарги.

Відповідно до ст. 15 ЦК України суд може захищати порушене право.

Оскільки право вказаних осіб не порушене, підстав для задоволення вимог по скаргам не існує, та в задоволенні скарг необхідно відмовити, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищим Господарським Судом України.

Ліквідатором Метелевой С.Ф. надано звіт про оплату та відшкодування витрат.

Суд вважає можливим затвердити вказаний звіт.

Необхідно також відмітити, що посилання на те, що боржник був неправильно визнаний банкрутом, та неправомірно була відкрита ліквідаційна процедура не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на цей час постанова Господарського суду АРК від 20 листопада 2008 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку не оскаржена, не змінена, та не скасована, та суд не вправі зараз давати оцінку вказаному процесуальному документу на предмет невідповідності законодавству.

Таким чином, суд, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс вважає, що необхідні дії по процедурі ліквідації банкрута виконані, та вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс, завершити ліквідаційну процедуру ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління».

Згідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядав справу, із зазначенням про це у рішенні чи ухвалі.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

З врахуванням викладених обставин суд вважає, що міри по забезпеченню скарг необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 3-1, ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 68, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Метелевой С.Ф. про оплату послуг та відшкодування витрат.

В задоволенні скарг відмовити повністю.

Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора арбітражного керуючого Метелевой С.Ф.

Банкрута – ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління» (95494, м. Сімферополь, смт. Комсомольське, вул. Зелена 6-а, ЄДРПОУ 23895927) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Вимоги кредиторів, які не заявлені, вважати погашеними.

Провадження по справі припинити.

Скасувати накладений ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.04.2010 року по справі № 2-17/4655.12009 арешт на майно, що знаходиться на балансі ВАТ «Госпрозрахункове будівельне управління» (95494, м. Сімферополь, смт. Комсомольське, вул. Зелена 6-а, ЄДРПОУ 23895927), а саме: земельна ділянка площею 0,6422 га, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, смт. Комсомольський, вул. Зелена 6-а, огорожа з/б, ворота, оглядова яма, будівля механічної майстерні, прибудова до механічної майстерні, будівля ковальні з котельною, бокси гаражу, склад № 1, склад № 2, туалет наружний, адмін. будівля 1 поверх, люлька ЛЄМ, битумоварка, трансформатор сварочний, ємкість 1,2 куб., котел УПБ в котельній смт. Комсомольське, точильно-шлифувальний станок, расточний станок, моєчна установка, трансформаторна підстанція, нівелір, теодоліт.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.