Ухвала суду № 117865854, 25.03.2024, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2758/19

№ 1-кп/207/100/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України і не підтверджені доказами. Крім того, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, має власну родину, перебуває у зареєстрованому шлюбі. На час затримання був офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно. Від органів досудового розслідування не переховувався, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 28.03.2024 року.

Суд враховує, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, раніше не судимий. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178,331 КПК України, ст.ст. 5, 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 травня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 22 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1