Ухвала суду № 117864173, 25.03.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1392/23

1-кп/583/54/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вм.Охтирка обвинувальнийакт,внесений доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023200460000035 від 10.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не змінилися, не зникли.

Обвинувачений та його захисник просили змінити на особисте зобов`язання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені уст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, наявний ризик переховуватисявід суду.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватисявід суду.

Судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи конкретніобставини кримінальногоправопорушення,наявність встановленихризиків,з метоюзабезпечення виконанняобвинуваченим покладенихна ньогообов`язків,а такожзапобігання спробампереховуваннявід суду;вчинення іншогокримінального правопорушення,з урахуваннямвказаних ризиків,сукупності обставин,а самеобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого може отримати покарання у виді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Доводи сторони захисту не заслуговують на увагу суду, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки це не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Охтирка, Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години по 07 годину за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не залишати житло з 20 год по 07 год ;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

-здати до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24години 23.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3