Постанова № 117861464, 21.03.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/314/24

Провадження № 3/349/171/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., з участю захисника Микитчина П.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

10 лютого 2024 року о 17 год 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційнийномер НОМЕР_1 повул.Центральній в с. Пуків Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою гучномовного пристрою, чим порушив п.2.4, п. 8.9 Правил дорожнього руху ( надалі - ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник МикитчинП.С.у судовомузасіданні проситьпровадження усправі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.122-2КУпАП закритина підставіп.1ст.247КУпАП,у зв`язкуіз відсутністюв йогодіях складуінкримінованого йому правопорушення.Вважає,що працівникислужби поліції охорони ненаділені повноваженнямизупиняти транспортнізасоби,адже їхслужбові автомобіліне обладнані проблисковими маячками синього і червоного кольору. В зв`язку із цим вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подана лише за допомогою проблискового маячка синього кольору не може вважатися законною. Окрім цього суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає в повній мірі вимогам тих Правил дорожнього руху, які ставляться у вину особі.

Заслухавши пояснення захисника, працівників поліції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу довисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП наступає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252494, який складений 10 лютого 2024 року о 19 год 00 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м. Рогатин) Крис О.М., зазначено, що ОСОБА_1 10 лютого 2024 року о 17 год 04 хв. у с. Пуків вул. Центральна ( автодорога М-30) керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, чим порушив п. 2.4, п.8.9 б) ПДР, відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюютьсяПравилами дорожнього руху, затвердженимипостановою КабінетуМіністрів України№1306від 10жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно вимог пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска зчервоним сигналом чисвітлоповертачем або руки, щовказує навідповідний транспортний засіб таподальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього ічервоного або лише червоного кольорута (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, наякому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб увказаному місці здотриманням правил зупинки.

Відеофіксацією, проведеною поліцейським, яка є теж одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується факт невиконання водієм транспортного засобу марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, що була подана поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРППВП №4(м.Рогатин)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті Крис О.М. пояснив,що поступилоповідомлення від працівниківполіції охорони проте,що вс.Пуків водій автомобіля маркиВАЗ 2109порушив ПДР,оскільки здійснивобгін службового автомобіляу забороненому дляцього місці. Вважає, що працівники поліції охорони діяли у відповідності до положень Закону України «Про Національну поліцію» оскільки, виявивши адміністративне правопорушення, вживали заходів для встановлення особи правопорушника, встановити окрім як вимагати від нього зупинити транспортний засіб, іншим чином за даних обставин не було можливо.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Рогатинського відділення управління поліції охорони в Івано-Франківській області ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись службовим автомобілем, виявили в с. Пуків Івано-Франківського району транспортний засіб марки ВАЗ 2109, який шляхом перетину горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), здійснив обгін їхнього транспортного засобу. Виявивши адміністративне правопорушення, повідомили за допомогою засобів зв`язку екіпаж патрульної поліції. В той же час, з метою допомогти поліцейським СРПП виконати свою роботу щодо оформлення адміністративних матеріалів, вирішили зупинити транспортний засіб марки ВАЗ 2109 до приїзду викликаного ними екіпажу працівників поліції. Сигнал подали за допомогою увімкнення проблискового маячка синього кольору та гучномовця. Однак водій даного транспортного засобу не реагував та збільшивши швидкість, намагався втекти. Вони рухались за ним, продовжуючи подавати сигнали про зупинку, якими обладнаний їхній службовий автомобіль.

Завданням Національноїполіції згідност.2Закону України«Про Національнуполіцію» є забезпечення публічної безпеки і порядку ;охорони праві свободлюдини,а такожінтересів суспільстваі держави; протидіїзлочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Суд неприймає доуваги посиланнязахисника ОСОБА_3 про те,що працівникиполіції охоронине наділеніповноваженнями зупинятитранспортні засоби,оскільки згідно ч.3ст.13 ЗаконуУкраїни «ПроНаціональну поліцію» поліція охорони поряд із кримінальною поліцією , патрульною поліцією , органами досудового розслідування , спеціальною поліцією, поліцією особливого призначення та іншими підрозділами, входить до складу поліції.

Суд вважає, що у випадку виявлення правопорушення, працівник поліції відповідно до покладених на нього обов`язків та наділених повноважень, зобов`язаний невідкладно вживати заходів для зупинення правопорушення та за реальної можливості з огляду на конкретні обставини, вживати заходів для виявлення особи правопорушника.

Згідно положень ст.35Закону України«Про Національнуполіцію» поліцейськийможе зупинятитранспортні засоби зокремау разі якщоводій порушивПравиладорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що хоча зазначений працівником поліції пункт Правил дорожнього руху не в повній мірі узгоджується із описом викладених обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ним зазначено п. 8.9 б) ПДР, а фактично здобуті судом докази вказують на порушення ОСОБА_1 п. 8.9 в) ПДР, однак проведена поліцейським кваліфікація дій особи відповідає об`єктивній стороні складу інкримінованого йому правопорушення.

Отже,наявні уматеріалах справидокази,а також здобутісудом впроцесі розглядусправи, доводять,що водій ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.122-2КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001,отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила