Ухвала суду № 117861012, 22.03.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2506/23

Провадження №1-в/173/31/2024

У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання в.о начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у відношення до засудженого ОСОБА_5 ,-

\

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася начальник в.о начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_6 , з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у відношення до засудженого ОСОБА_5 .

Згідно поданого клопотання заявниця посилається на ступне, згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року ОСОБА_5 ,. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України засудженому визначене покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року. остаточно призначено ОСОБА_5 ,, покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 12.01.2024 року.

Однак, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2024 року, вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В зв`язку з чим виникла необхідність у приведення вироку у відповідність із рішенням Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2024 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе заявлене клопотання задовольнити та просив з вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року виключити визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 , відповідно ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, оскільки даний вирок скасований. В свою чергу остаточне покарання ОСОБА_5 , визначити за ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання, призначене за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року.

Заявник, представник державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 за вимогою суду в судове засідання не доставлений.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України - Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Підстав для визнання явки учасників судового розгляду обов`язковою не вбачається. Подання розглядається за наявними матеріалами.

Суд перевіривши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України - Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу

судом встановлено, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року ОСОБА_5 ,. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України засудженому визначене покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року. Остаточно призначено ОСОБА_5 ,. покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 12.01.2024 року. .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2024 року вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року відносно ОСОБА_5 ,. скасована та справу направлено на новий розгляд.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений ще й вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року, який був врахований при призначення покаранняза вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, який на даний час скаосований.

Оскільки вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року згідно якого ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України скасований. З вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року підлягає виключенню визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Правило призначення покарання за сукупністю вироків є більш суворим, ніж за сукупністю злочинів.

По-перше, за правилами статті 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, суд повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тоді як відповідно до статті 70 КК суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

По-друге, згідно з положеннями статті 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з частини 2 статті 71 КК при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині КК. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.

Визначення законодавцем більш суворих правил призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, ніж за сукупністю злочинів, обумовлено саме фактом вчинення нового злочину (нових злочинів) після постановлення попереднього вироку, тобто після того, як цю особу вже було засуджено за інший злочин (інші злочини), але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема, якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України(за сукупністю вироків).

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), а також постановами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема від 28.01.2021 року у справа № 640/14690/19 провадження № 51-4338 км 20.

З урахуванням викладеного, остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами частини 1 статті 71 КК України, з урахуванням призначеного покарання за вироком вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року , оскільки ОСОБА_5 , після постановлення вироку Криничанським районним судом Дніпропетровської області від 24.02.2023 року , але до повного відбуття покарання, а саме 20.07.2023 року вчинив новий злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, за який був засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 12.12.2023 року, а вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від від 02.11.2023 року, яким був врахований даний вирок при призначенні ОСОБА_5 покарання, був скасований Дніпровським апеляційним судом.

Тому суд до покарання, призначеного за новим вироком (за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року), частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року ), а саме у вигляді 6 (шести ) місяців позбавлення волі та визначає ОСОБА_5 , до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (місяців) місяці, тобто призначене покарання залишити без змін.

Керуючись ст. 70, 71 ст. 537, 539, КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у відношення до засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

З вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року виключити визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 відповідно ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, а саме шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року .

ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року, покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року, призначивши покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1