Ухвала суду № 117860361, 18.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2024 рокуСправа № 160/12617/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому позивач просить суд:

- скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року;

- скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1527к від 23.06.2021, яким було звільнено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 28 травня 2021 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня 2021 по день постановляння рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, №1527к від 23.06.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання 25.08.2021 о 10:15 год; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

25.08.2021 у зв`язку з перебування головуючого суді Юхно І.В. у відпустці адміністративну справу №160/12617/21 знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання 13.09.2021 об 11:30 год.

13.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.

13.09.2021 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзив на позов, зазначивши, що копія позову та ухвала про відкриття провадження надійшли не на належну електронну адресу відповідача. Судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та прийнято відзив на позов до розгляду. З метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.09.2021 о 15:00 год.

21.09.2021 засобами електронного зв`язку до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

21.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів у справі.

21.09.2021 у підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року. Представник відповідача питання про закриття провадження в частині позовних вимог залишив на розсуд суду, представник позивача заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 закрито провадження у справі №160/12617/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року.

Крім того, в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 13.10.2021, для забезпечення права позивача надати заперечення на відповідь на відзив.

13.10.2021 до суду від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

13.10.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 21.10.2021 о 11.10.2021.

21.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до якого просить оголосити перерву у справі №160/12617/21 до дати вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання щодо правомірності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/12617/21, якою було закрито провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к.

21.10.2021 надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

21.10.2021 в підготовче судове засідання з`явились учасники справи. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 09.11.2021.

28.10.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/12617/21, яку було подано заявником апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 297 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

09.11.2021 до суду від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

09.11.2021 до суду засобами електронного зв`язку, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №190/12617/21 до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/12617/21.

09.11.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021:

- клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/12617/21 задоволено;

- провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по адміністративній справі 160/12617/21 залишено без змін.

31.01.2022 матеріали адміністративної справи №160/12617/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 березня 2022 року об 11:00 год.

21.03.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін, оголошено перерву в підготовчому судовому засідання до 27.04.2022 об 11:00 год.

27.04.2022 засобами електронного зв`язку до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням військового стану на території України.

27.04.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 25.04.2022 по 27.05.2022 адміністративну справу знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 01.06.2022 о 10:30 год.

01.06.2022 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №160/5629/20 у суді касаційної інстанції, яке обґрунтовано тим, що позивача 15.06.2021 було поновлено на посаді на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, яка наразі переглядається Верховним Судом у касаційному порядку. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022:

- клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено;

- провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до перегляду Верховним Судом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №160/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що станом на 09.11.2022 повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, від учасників справи не надходило. Проте, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що 11.08.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою:

- касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено;

- касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення;

- Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 скасовано;

- Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 160/5629/20 залишено в силі.

В силу положень ст.359 КАС України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З КП «ДСС» встановлено, що 26.09.2022 матеріали адміністративної справи №160/5629/20 повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та супровідним листом від 27.09.2022 вих. №57583/22-01 направлені до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання запиту останнього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 призначено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 до розгляду в порядку письмового провадження на 03 листопада 2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022:

- поновлено провадження в адміністративній справі №160/12617/21 та вирішено розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2022 року о 10:30 год.;

- витребувано від Дніпропетровської обласної прокуратури: - інформацію з її документальним підтвердження чи приймались Дніпропетровською обласною прокуратурою рішення про визнання нечинними, скасування та/або внесення змін, тощо, щодо наказів Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1471к від 15.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та №1527к від 23.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади після прийняття Верховним Судом постанови від 11.08.2022 у справі №160/5629/20, а в разі їх прийняття належним чином засвідчені докази на підтвердження такого визнання нечинними, скасування та/або внесення змін, тощо;

- встановлено строк для подання витребуваних доказів до 20 листопада 2022 року.

Копію вищевказаної ухвали та повістку про виклик 10.11.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти представника позивача, зазначену в позовній заяві, та згідно з підтвердженням останньої від 16.11.2022 отримано адресатом. За даними КП «ДСС» копію ухвали та повістку про виклик надіслано одержувачу Дніпропетровській обласній прокуратурі 10.11.2022 о 18:05, що підтверджується матеріалами справи.

21.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки додаткових пояснень та надання витребуваних судом документів.

У підготовче судове засідання 21.11.2022 позивач або його представник не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом в підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідача оголошено перерву до 07.12.2022 о 10:30 год. за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

22.11.2022 повістку про виклик направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти представника позивача, зазначену в позовній заяві.

06.12.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі та додаткові докази у справі.

У підготовче судове засідання 21.11.2022 позивач або його представник не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідача судом ініційовано питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України. Представник відповідача підтримав зазначене питання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху після відкриття провадження та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідача у справі відповідно до їх кількості;

- оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

13.12.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти представника позивача, зазначену в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з означеною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просив ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 в адміністративній справі № 160/12617/21 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.12.2023 адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 передана на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024:

- прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- встановлено ОСОБА_1 новий процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 07.12.2022, а саме: надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідача у справі відповідно до їх кількості; - оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України; - доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За даними КП «ДСС» копію означеної ухвали разом із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.03.2024 надіслало одержувачам ОСОБА_1 , адвокату Шпаковій Ользі Сергіївні та Дніпропетровській обласній прокуратурі за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

За приписамичастини 1 статті 18 КАС Україниу судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст. 18 КАС України).

Відповідно до частин 5-7 статті 18 КАС України, зокрема, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.251 КАС України).

На підставі вищенаведених норм та обставин, оскільки позивач та його представник зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що ухвали про залишення позовної заяви без руху та про встановлення нового строку для усунення недоліків позовної заяви вважаються врученими позивачеві 05.03.2024 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 11.03.2024.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк, а саме: до 11.03.2024 включно, а також станом на день вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно